Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1706/16

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-9975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-9975/2015 (под председательством судьи Смолякова А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" (ОГРН 1022603026093, ИНН 2621006714),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830), Подчернину Николаю Георгиевичу, Подчернину Георгию Ильичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Труновский районный отдел судебных приставов) (ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольского края: представитель Арестова М.Л. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна": представитель Ковынева Л.И. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Волна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), Подчернину Николаю Георгиевичу, Подчернину Георгию Ильичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (Труновский районный отдел судебных приставов) о признании незаконными действий межмуниципального отдела по Изобильненскому району и по Труновскому району о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Подчерина Николая Георгиевича и о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15, отмене решения N 26-26/034-26/034/303/2015-495/2, принятого Государственным регистратором о регистрации перехода права общей долевой собственности от Подчерина Николая Георгиевича и о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 на Подчерина Георгия Ильича (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия управления по государственной регистрации после 25.12.2014 перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 26:05:020903:15 и решение о государственной регистрации права N 26-26/034-26/034/303/2015-495/2 как не соответствующие статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд пришел к выводу, что управление обладало информацией о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества. Однако, несмотря на запрет, государственная регистрационная запись от 13.05.2015 N 26-26/03-26/034/303/2015-495/2 осуществлена в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Управление также ссылается на то, что на момент проведения государственной регистрации копия постановления о наложении ареста в установленном законом порядке в адрес управления не поступала.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-9975/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 34008/14/26033-ИП по принудительному исполнению судебного акта Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9392/2013 судебный пристав-исполнитель Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынес постановление от 16.12.2014 N 5720/14 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подчернину Н.Г. (том 1, л.д. 72-73).

13.05.2015 управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору от 28.04.2015 дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:05:020903:0015 от Подчернина Н.Г. к Подчернину Г.И. - запись о государственной регистрации права N 26-26/03-26/034/303/2015-495/2.

Полагая, что действия управления по осуществлению государственной регистрации отчуждения права собственности должника Подчернина Н.Г. на недвижимое имущество являются незаконными, взыскатель - ООО СП "Волна" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебным пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" направлено в управление. Факт отправки подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления от 25.12.2014 с отметкой о вручении Скляровой и пометками "Макр (19 шт)", "Петр (1 шт)". Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод апеллянта о том, что на момент проведения государственной регистрации копия постановления о наложении ареста в установленном законом порядке в адрес управления не поступала, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка апеллянта на журнал регистрации входящей корреспонденции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку журнал не опровергает факт получения постановления от 16.12.2014 N 5720/14 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Подчернину Н.Г. Кроме того, данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанции приходит к выводу, чтто на момент обращения Подчернина Н.Г. и Подчернина Г.И с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности последнего у Управления Росреестра имелись сведения о наложении постановлением судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 16.12.2014 N 5720/14 ареста на спорный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у регистратора оснований для отказа в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности от Подчерина Н.Г. В связи с чем, государственная регистрация осуществлена в нарушении требований статьи 19 Закона N 122-ФЗ.

Доводы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Общество, оспаривая действия заинтересованного лица, может иметь своей целью защиту не только вещного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 по делу N А63-9975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов