Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 10АП-4056/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А41-100759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ивановой Л.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

доверенности от 11.01.2016 N 1/Д),

от заявителя по делу - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Жуковой А.С. (представителя по доверенности от 01.03.2016,

от заявителя по делу - ТУ Росимущества в Московской области - Переплетовой К.Ю. (представителя по доверенности от 02.12.2015),

от администрации города Лобня Московской области - Егоровой О.В. (представителя по доверенности от 11.01.2016)

от комитета по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области - Дрябиной Г.В. (председателя комитета по распоряжению от 11.01.2016),

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "МАШ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-100759/15, принятое судьей Д.Ю. Капаевым,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), ТУ Росимущества в Московской области обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации города Лобня Московской области (далее - администрация) о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на следующие объекты:

- помещение N 1-6, Литера А1, инвентарный N 109:033-3207/1-6, общей площадью 142,1 кв. м., расположенное на 1 этаже, Московская область, г. Лобня, Научный городок, д. 3;

- помещение N 002, Литера А, инвентарный N 109:033-2952/002, общей площадью 167,1 кв. м., расположенное на 1 этаже, Московская область, г. Лобня, ул. Ленина, д. 5;

- помещение N 1, Литера Б, инвентарный N 50:41-141732/1, общей площадью 259,6 кв. м., расположенное на 1 этаже Московская область, г. Лобня, ул. Циолковского, д. 13 А; (объект 3);

- помещение N 002, Литера А, инвентарный N 109:033-3249/002, общей площадью 153,6 кв. м., расположенное на 1 этаже, Московская область, г. Лобня, Батарейная, д. 2. (далее - спорные объекты).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, комитет по управлению имуществом администрации города Лобня Московской области (далее - комитет), АО "МАШ" (далее - аэропорт)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы апелляционной жалобы администрации в полном объеме, просил решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать.

Представители ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и аэропорта.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Спорные четыре объекты, начиная, соответственно, с 1965 года, 1978 года, с 1965 года, с 1973 года и по настоящее время, непрерывно использовались правопредшественником ФГУП "Почта России" и в настоящее время используются ФГУП "Почта России" по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи, спорные объекты из владения и пользования ФГУП "Почта России" (его правопредшественника) не выбывали.

Факт нахождения спорных объектов во владении и пользовании ФГУП "Почта России" (его правопредшественника) подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (в том числе техническими паспортами, актами государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию, договорами аренды, письмами ГУП МО МОБТИ, представленной перепиской).

Материалами дела подтверждается, что право на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за муниципальным образованием, полномочным представителем которого является администрация.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что право на спорные объекты возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ NО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон), ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области 08.12.2015 обратились с указанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований), если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Из пунктов 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению, в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона.

Согласно указаниям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В соответствии с Приложением N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к данному постановлению Верховного Совета Российской Федерации прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из статьи 24 этого Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства непрерывного нахождения почтовых отделений в спорных объектах с момента создания, в том числе жилых домов, в которых расположены спорные объекты, в том числе на момент разграничения государственной собственности.

Таким образом, спорные объекты, как имущество предприятия связи, относятся исключительно к федеральной собственности в силу закона, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорные объекты, находящиеся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 33 Закона о регистрации, по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку право федеральной собственности на спорные объекты возникли до введения в действие данного Закона, право Российской Федерации является юридически действительным вне зависимости от его государственной регистрации за муниципальным образованием.

На основании правильно установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты являются исключительно федеральной собственностью, они не были и не могли быть переданы в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Довод администрации о том, что объект 3 выбыл из федеральной собственности, а объекты 1,2,4 были получены в составе жилых домов, как объекты соцкультбыта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача объекта 1 по акту (т. 2 л.д. 148) совершена неуполномоченным лицом, передача спорных объектов осуществлена в нарушение указанных положений законодательства, регулирующего основания и порядок разграничения государственной собственности.

Заявление администрации о пропуске срока исковой давности также правомерно не принят судом, поскольку с учетом положений пункта 57 постановления Пленумов N 10/22, в силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом судом учтена постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 15870/09 по данному вопросу.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-100759/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Л.Н. Иванова П.А. Иевлев