Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 21АП-310/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

17 июня 2016 г.

Дело N А83-3189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.06.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Гоголя Ю.М., Проценко А.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинчук О.Г.,

при участии:

от истца - Савватеевой О.С., представителя по доверенности от 15.05.2015 N 02-1/2182,

от ответчика - Харманской Д.А., представителя по доверенности от 30.12.2015; Рожкова Е.И., представителя по доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А83-3189/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятое по иску муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (ИНН 9103015492, ОГРН 1149102130264, пл. Советская, 1, г. Ялта, 298600)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" (пр. Ильича, 89, г. Донецк, Донецкая область, Украина, 83003, пр. Ленина, 181, каб. 17, г. Запорожье, Запорожская область, Украина, 69006)

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка,

установил:

муниципальное образование городского округа Ялты Республики Крым в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" (далее по тексту - ответчик, общество), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 116 от 07.10.2013;

- обязать ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 6,3485 га;

- взыскать с ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" задолженность по арендной плате в сумме 634 926,12 рублей и пеню за 111 дней просрочки в сумме 57 836,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и пени отказано. Исковые требования в части расторжения договора аренды и обязательства возвратить земельный участок оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить, указывает что оспаривается решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым в лице ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЯЛТЫ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ принята к производству.

Определением от 25.04.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение фактического основания исковых требований, основанием иска о расторжении договора является факт невнесения ответчиком арендной платы в период с января по октябрь 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, считает, что систематическое и существенное нарушение со стороны ответчика условий договора аренды земельного участка, в виде невнесения арендной платы в период с января по октябрь 2015 года, является основанием для его досрочного расторжения.

В судебном заседании ответчик возражает против доводов искового заявления, по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истец, руководствуясь действующим законодательством Республики Крым, самостоятельно изменил установленные договором аренды сроки и порядок оплаты арендной платы, а так же ответственность ответчика по договору. Общество указывает, что периодом, за который возникла задолженность, является квартал, а не месяц. Ответчик не допускал невнесения арендной платы более двух периодов, требования истца о расторжении настоящего договора аренды земельного участка являются неправомерными.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего требования по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено следующее.

Решением N 20 Ливадийского поселкового совета 30-ой сессии 6-го созыва от 19.07.2013 с внесенными изменениями решением от 12.08.2013 N 3 ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в аренду земельного участка площадью 6,3485га сроком на 49 лет для строительства и эксплуатации рекреационного комплекса с изменением целевого назначения из земель водного фонда в земли рекреационного назначения по адресу: АРК г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, дом N 3, на землях Ливадийского поселкового совета. (том 1 л.д. 40-41).

Решением N 91 Ливадийского поселкового совета 32-ой сессии 6-го созыва от 03.10.2013 утвержден проект землеустройства по отводу в аренду спорного земельного участка (том 1 л.д. 43-44).

В материалы дела предоставлены схема спорного земельного участка, акт установления границ земельного участка в натуре (на местности), кадастровый план земельного участка с указанием координат, длин линий и дирекционных углов, исходная земельно-кадастровая информация (том 1 л.д. 45-50).

07.10.2013 между Ливадийским поселковым советом (Арендодателем) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 6,3485га для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в (том 1 л.д. 32-39).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 6,3485 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0973 (далее - земельный участок), в том числе, классификация угодий земельного участка (согласно классификатору видов целевого назначения земли - КВЦНЗ 07.01): "3емли, не переданные в собственность и не предоставленные в Пользование в границах населенных пунктов" (форма 6-зем. - стр. 12.3, шифр 96), по видам земельных угодий: "вода всего" в том числе "искусственные водохранилища" (гр. 72,77 форму 6-зем). На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества; объект - строение и сооружение, принадлежащий Арендатору на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31.10.2012, регистр. N 2124 (перечень, характеристика, состояние объекта - в соответствии с условиями договора купли-продажи от 31.10.2012), а также других объектов инфраструктуры: участок не благоустроен.

Согласно пункту 3.1. Договора, договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 Договора, арендная плата вносится арендатором в денежной форме, в размере 462806,75 гривен в год, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в срок до 30-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно, в том числе изменение размера земельного налога и изменение нормативной оценки земельного участка.

Пунктом 13.1 Договора определено, что прекращение действия договора путем его расторжения возможно по решению суда по требованию одной из сторон в результате невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Земельный участок передан ответчику на основании акта приема - передачи (том1 л.д. 53). В пункте 9 акта стороны подтвердили наличие на земельном участке строений и сооружений, находящихся в собственности ООО "Пульман- Инвест", с зарегистрированным правом (извлечение о Государственной регистрации прав от 05.12.2012).

В материалы дела предоставлены извлечение из Государственного земельного кадастра о земельном участке от 02.10.2013, извлечение из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права и их обременений Украины от 01.11.2013 в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 81-85).

Администрация города Ялты Республики Крым 27.03.2015 в адрес ООО "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ" заказным письмом с уведомлением направила претензию с требованием в течении 20 календарных дней (или в срок по договору) с момента получения данного требования оплатить образовавшуюся задолженность. Администрация города Ялты указала, что 01.04.2015 за обществом числится задолженность по двум договорам аренды в размере 1 415 479 руб. 03 коп., в том числе:

- 603 180 руб. 50 коп. задолженность по двум договорам аренды согласно данным налогового органа;

- 463 848 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате за 1 квартал 2015 года по оспариваемому Договору (154 616 руб. 02 коп. сумма ежемесячной арендной платы);

- 348 450 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате за 1 квартал 2015 года по иному договору (116 150 руб. 15 коп. сумма ежемесячной арендной платы) (том 1 л.д. 62). Настоящая претензия не была получена адресатом в связи с отсутствием почтового сообщения между Республикой Крым и городом Донецком (Украина), о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте (том 1 л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2015 года по делу N А83-2022/2014 с Ялтинского городского совета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульман-Инвест" взыскана сумма авансового платежа в размере 1 684 680 руб. 18 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 693 руб. 60 коп., всего 1 705 373 руб. 78 коп. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А83-3022/2014 настоящее решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2 л.д.13-26).

Как следует из содержания настоящих судебных актов, Решением 34-й сессии Ливадийского поселкового совета 6 - го созыва N 124 от 06.12.2013 года земельный участок площадью 6,3485 га, кадастровый номер 0111947900:08:001:0973, для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, по адресу: АРК, г.Ялта, пгт.Виноградное, ул.Магобинская, 3в, находящийся по договору аренды земельного участка от 07.10.2013 в пользовании ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ" сроком на 49 лет, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ", был включен в перечень земельных участков, подлежащих приватизации путем продажи.

По договору от 20.01.2014 N 9 - 2014 г, заключенному между Ливадийским поселковым советом и ООО "ПУЛЬМАН - ИНВЕСТ", последнее обязалось оплатить авансовый взнос в счет оплаты цены за выкупаемый земельный участок площадью 6,3485 га кадастровый номер 0111947900:08:001:0973 для строительства и обслуживания объектов рекреационного назначения, расположенный по адресу: АРК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в.

Поскольку в дальнейшем продавец отказался от заключения договора купли - продажи земельного участка, судебные инстанции пришли к выводу, что сумма авансового платежа подлежит возврату обществу.

02.06.2015 общество направило в адрес департамента и Ялтинского городского совета заявление от 29.05.2015 N 14/2015 (штамп входящей корреспонденции департамента от 02.06.2015 N 01-4/683) о зачете встречных однородных требований, в котором просил зачесть сумму задолженности Ялтинского городского совета в размере 1 705 руб. 78 коп в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате за землю по договорам аренды NN 115, 116 от 07.10.2013 двух земельных участков, расположенный по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в, площадью 6,3485га и площадью 4,7691га (том 3 л.д. 51).

19.06.2015 департамент направил в адрес общества претензию с требованием в течение 20 календарных дней с момента ее получения оплатить задолженность (в том числе и пеню) по договорам аренды земельных участков N N 115 и 116 от 07.10.2013 либо направить своего представителя для заключения соглашения о расторжении договоров и подписания акта возврата земельных участков общей площадью 6,3485га и 4,7691га. В настоящей претензии департамент сослался на положения, в том числе, Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" а также указал, что по данным налогового органа за обществом числится задолженность по арендной плате по двум договорам аренды земли за 2014 год в размере 603 180 руб. 50 коп. По спорному Договору задолженность по арендной плате за 1 квартал 2015 года составляет 463 848 руб. 06 коп., по иному договору аренды задолженность за 1 квартал 2015 года составляет 348 450 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 65).

В ответ на претензию от 19.06.2015 общество сообщило, что в связи с расхождением по сумме задолженности за 2014 год ответчиком в адрес ИФНС города Ялты направлен запрос на проведение помесячной сверки взаимных расчетов по договорам аренды земли и предложено провести сверку взаимных расчетов по арендной плате. Кроме того, общество указало на наличие задолженности в размере 1 705 373 руб. 78 коп., подтвержденной решением суда и предложило, в том числе, провести между сторонами договоров аренды зачет встречных однородных требований (том 3 л.д. 48).

03.07.2015 общество в письменном обращении от 02.07.2015 N 24 к председателю Ялтинского городского совета попросило провести зачет взысканной с Ялтинского городского совета суммы в размере 1 705 373 руб. 78 коп. в счет арендной платы по договорам аренды земельных участков, расположенных по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Магобинская, 3в, площадью 6,3485га и площадью 4,7691га. Настоящее письменное обращение также направлено в адрес департамента (штамп входящей корреспонденции, входящий N 01-1/1704), администрации города Ялты (штамп входящей корреспонденции, входящий N 02.1-25/3687) (том 1 л.д. 112).

16.07.2015 департамент сообщил обществу о невозможности проведения зачета встречных однородных требований. Кроме того департамент указал, что по состоянию на 10.07.2015 задолженность общества по договорам аренды земельных участков составляет:

- 927 696 руб. 12 коп. по договору аренды земельного участка площадью 6,3485га;

- 696 900 руб. 94 коп. по договору аренды земельного участка площадью 4,7691га (том 1 л.д. 113).

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении Договора аренды, истец указывает на невнесения ответчиком арендной платы в сроки, установленные Договором, в период с января по октябрь 2015 года.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что невнесение арендной платы в течение нескольких периодов подряд с его стороны не допускалось. Обществом совершена односторонняя сделка, направленная на зачет встречных однородных требований, настоящее заявление о зачете получено истцом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных требований является иск о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка истцу.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом, при обращении в суд с настоящими требованиями, обязательного досудебного порядка, установленного законом в связи с чем, в названной части исковые требования суд оставил без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2,3 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины.

Обязательный досудебный порядок по исковому требованию о расторжении договоров закреплен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегия судей, в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции: копии писем общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬМАН-ИНВЕСТ": от 24.06.2015 N 21, 22.05.2015 N 12/2015 с описью вложений и от 29.05.2015 N14/2015 с описью вложений, поскольку указанные доказательства необходимы для установления всех объективных обстоятельств дела.

Как следует из содержания представленных в материалы дела доказательств, 25.06.2015 в адрес Департамента от общества поступил ответ на претензию от 19.06.2015 N 02-1/2680.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствие в деле доказательства вручения претензии с предложением расторгнуть договор уполномоченному лицу, является необоснованным.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционным судом 25.04.2016 принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка.

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему делу, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируются нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен и спорные правоотношения возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Земельного кодекса Украины, Гражданского кодекса Украины, Закона Украины "Об аренде земли". При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского и земельного законодательства Украины, регулирующие спорные отношения не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.

Истец просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка в связи с невнесением арендатором арендной платы более двух сроков подряд.

Анализ приведенного выше законодательства Украины позволил суду прийти к выводу, что статьи 24, 25 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли", нарушение требований которых влечет возможность досрочного расторжения договора аренды, не содержат такого основания для расторжения договора как систематическое невнесение арендных платежей. В то же время, статья 141 Земельного кодекса Украины, в которой также урегулирован вопрос прекращения пользования земельным участком, определяет как основание для прекращения права пользования, систематическую неуплату арендной платы.

Применительно к содержанию части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, при рассмотрении настоящего спора, полагает возможным применить правовой подход, изложенный в Постановлении Верховного Суда Украины N 6-146цс12 в соответствии с которым, основанием для расторжения договора аренды земельного участка является не разовое невнесение арендного платежа, а систематическая неуплата арендной платы, то есть невнесение платы в течение нескольких платежных периодов подряд. Указанный правовой подход согласуется с положениями пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет апелляционному суду установить, что истец не доказал наличие оснований влекущих досрочное расторжение настоящего Договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450) плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

В силу пункта 4.3. настоящего положения (в редакции постановления от 19.05.20015 N 276), арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. До 01.01.2015 настоящий пункт постановления был изложен в следующей редакции: "Арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом."

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что на территории субъекта федерации в спорный период был принят нормативный акт регулирующий порядок определения размера арендной платы за земельные участки находящиеся, в том числе, в муниципальной собственности, по договорам, заключенным до 21.04.2014, условий и сроков ее внесения в бюджет республики.

С учетом изложенного, довод истца о том, что арендатор должен был в течение 2015 года по спорному договору аренды вносить арендную плату строго в сроки установленные договорам (до 30 числа соответствующего месяца), а не сроки, установленные названным выше Постановлением N 450, не может быть признан судом законным. Более того, департамент неоднократно в претензиях направленных в адрес общества ссылался на настоящее Постановление N 450.

Коллегия судей соглашается с доводом ответчика, что в период с 01.01.2015 по 01.07.2015 арендатор вправе был вносить арендную плату по Договору поквартально.

Как следует из содержания дополнительных пояснений истца (том 3 л.д. 66-71), задолженность ответчика за 1 квартал 2015 года по настоящему договору, при сроке уплаты 10.04.2015, погашена 28.09.2015. Задолженность за 2 квартал 2015 года, при сроке оплаты 10.07.2015, погашена обществом частично 22.07.2015, полностью 28.09.2015.

В дальнейшем арендная плата вносилась обществом помесячно и в установленные Постановлением N 450 сроки - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом. В период с июля по октябрь 2015 года просрочек по внесению арендных платежей ответчиком не допущено.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что на дату направления в адрес Департамента первого заявления общества о зачете встречных однородных требований (02.06.2015): 1) срок исполнения обязательства общества по внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года и, соответственно, срок исполнения обязательства муниципального образования по возврату денежных средств по решению суда наступили; 2) соответствующее заявление о зачете получено департаментом (входящий N 01-4/683 от 02.06.2015); 3) на дату обращения общества с заявлением о зачете (02.06.2015) истец с настоящим иском в суд еще не обратился (дата обращения в суд 04.08.2015 согласно почтовому штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, общество, направляя заявление о зачете, действуя разумно и добросовестно, имело законные основания рассчитывать на прекращения обязательств по уплате арендных платежей по 1 кварта 2015 года включительно не только по спорному Договору аренды, но и по договору аренды смежного земельного участка.

Как следует из содержания претензий, представленных в материалы дела, задолженность общества по состоянию на 1 квартал 2015 года включительно составляла по двум договорам аренды 1 415 479 руб. 03 коп., а по Договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора за 1 квартал 2015 года 603 180 руб. 50 коп. По состоянию на 10.07.2015 задолженность общества по двум договорам аренды составляла 1 624 597 руб. 06 коп, а по Договору арены, являющемуся продетом настоящего спора - 927 696 руб. 12 коп.

Поскольку сумма, заявленная к зачету одновременно по двум договорам аренды (1 705 373 руб. 78 коп.), превышает общую сумму задолженности, сложившуюся по названным договорам как на дату обращения с заявлением о зачете, так и на последующий расчетный период (квартал) (1 624 597 руб. 06 коп.), доводы ответчика о невозможности определить им самостоятельно на какой из договоров следовало отнести заявленный зачет, коллегией судей отклонены как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ департамента в проведении зачета встречных однородных требований следует расценивать как просрочку кредитора поскольку последний отказался принять предложенное обществом надлежащее исполнение.

Доводы истца о невозможности проведения настоящего зачета по причине того, что авансовый платеж взыскан судом не с департамента, а с Ялтинского городского совета не основан на нормах действующего законодательства и отклонен коллегией судей.

Департамент, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем иске и, соответственно, Ялтинский городской совет в деле N А83-2022/2014 действуют от имени и представляют интересы муниципального образования городского округа Ялты Республики Крым. Как арендная плата по договорам аренды земельного участка, так и авансовый платеж по договору купли - продажи этого же земельного участка вносятся в бюджет муниципального образования городской округ Ялта.

Факт невнесения арендной платы ответчиком в срок за период 1 квартал 2015 года установлен судом и не оспаривается сторонами.

Поскольку расторжение договора аренды в связи с неоднократным невнесением арендной платы является санацией за нарушение стороной договора его условий, факт внесения обществом арендной платы во втором квартале 2015 года с нарушением срока (22.07.2015 и 28.09.2015, при сроке внесения 10.07.2015) не может служить основанием для расторжения договора аренды, поскольку с заявлениями о зачете общество обратилось в срок до наступления просрочки по внесению арендной платы за 2 квартал 2015 года (первое заявление о зачете получено истцом 02.06.2015).

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что в нарушение части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличия оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

Кроме того, коллегией судей при рассмотрении настоящего требования установлено и доводами сторон подтверждено, что на земельном участке, являющимся предметом настоящего спора, находится недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В силу положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе, подтверждающие, право собственности, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.

В части 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (ответчик является иностранным юридическим лицом) у общества имеется исключительное право на аренду соответствующей части (частей) спорного земельного участка, на которой расположены недвижимые вещи, принадлежащие последнему на праве собственности.

В связи с допущенным судом первой инстанции неправильным применении норм процессуального права при рассмотрении исковых требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2016 по настоящему делу в названной части подлежит отмене в апелляционном суде в соответствии с части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации и Украины, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка. В удовлетворении настоящего иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2016 по делу N А83-3189/2015 в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, о возврате земельного участка отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.И. Проценко