Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 15АП-7622/16

город Ростов-на-Дону

17 июня 2016 г.

дело N А53-15745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии: от истца: представитель Рядченко В.С. паспорт, доверенность N 61АА4145293 от 05.04.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янкевич Сергея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2016 по делу N А53-15745/2015 о взыскании судебных расходов

по иску Янкевич Сергея Вячеславовича

к ответчику - открытому акционерному обществу "Стройдеталь"

о признании решения совета директоров недействительным,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Янкевич Сергей Вячеславович (далее - истец, Янкевич С.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Стройдеталь" (далее - ответчик, ОАО "Стройдеталь") об обязании ОАО "Стройдеталь" включить предложенных Янкевичем С.В. кандидатов: Янкевича Сергея Вячеславовича и Бондарева Сергея Александровича в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Стройдеталь" от 04.02.2015 г., о признании решения совета директоров от 04.02.2015 г. N 6 и N 8 от 21.05.2015 г. по вопросу внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров увеличения уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-15745/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Стройдеталь" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

ОАО "Стройдеталь" просило взыскать с Янкевич Сергея Вячеславовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не относится к сложным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между между ИП Ратычев В.В. и ОАО "Стройдеталь" был заключен договор возмездного оказания правовых услуг (т.1, л.д. 101), по условиям которого ИП Ратычев В.В. как исполнитель принял на себя обязательства осуществлять юридические услуги для ОАО "Стройдеталь", заключающиеся в представлении интересов при рассмотрении дела по исковому заявлению Янкевич Сергея Вячеславовича об обязании ОАО "Стройдеталь" включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО "Стройдеталь" от 04.02.2015 г., о признании решения совета директоров от 04.02.2015 г. N 6 и N 8 от 21.05.2015 г. по вопросу внесения в повестку дня годового общего собрания акционеров увеличения уставного капитала в два раза, путем выпуска дополнительных акций недействительным в Арбитражном суде Ростовской области, 15-м Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

ОАО "Стройдеталь" к взысканию заявлено 50 000 руб. представительских расходов, которые включают в себя представительство в суде первой инстанций.

В пункте 5. договора, стоимость услуг ИП Ратычева В. В. по договору согласована сторонами в размере не более 70 000 руб., из них:

не более 50 000 руб. за представление моих интересов в Арбитражном суде Ростовской области,

не более 10 000 руб. за представление моих интересов в 15 -м Арбитражном апелляционном суде,

- не более 10 000 руб. за представление моих интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Как установлено судом первой инстанции, услуги поверенного по представлению интересов доверителя оказаны заказчику в Арбитражном суде Ростовской области.

Оплата за предоставленные услуги должна осуществляться после вступления Решения Арбитражного суда по делу в законную силу после подписания Акта приемки - сдачи оказанных услуг и выставления соответствующего счета на оплату.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ОАО "Стройдеталь" представило акт приемки - сдачи оказанных услуг от 01.10.2015, счет N 217 от 01.10.2015, а также платежное поручение N 029 от 30.12.2015 г. на сумму 50 000 руб., получателем которых указан ИП Ратычев В.В. (т.1, л.д. 102- 104).

Таким образом материалами дела подтвержден факт оплаты денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области. Так, согласно выписке из протокола N 4 заседания палаты от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (по общим правилам искового производства) - 60 000 руб.; за участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39 000 руб.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, активную позицию представителя общества, принявшего участие в судебном заседании суда первой инстанции в целях защиты интересов своего доверителя, а также то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя меньше средней стоимости оплаты труда адвоката в Ростовской области за участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности. В возражениях на заявление общества ограничилось цитированием положений закона и разъяснений высших судебных инстанций и акцентировало внимание на характере рассмотренного спора и его сложности, не представив расчет суммы расходов, которые, по мнению истца, являются разумными, и не документально не обосновав необходимость уменьшения заявленной ответчиком ко взысканию суммы.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права (в том числе, реагирование на ходатайства, заявление истца; соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков и порядка совершения процессуальных действий; правильно избранная позиция по делу), обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны против доводов ее процессуального оппонента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. соразмерными оказанным ИП Ратычевым В.В услугам по представлению интересов общества в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 по делу N А53-15745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова