Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 20АП-3731/16

г. Тула

17 июня 2016 г.

Дело N А23-337/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-337/2013 (судья Акимова М.М.), вынесенное по иску Смульской Людмилы Владимировны г. Калуга, Неуступкина Николая Ивановича г. Калуга к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, обществу с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (ОГРН 1026301152998, ИНН 6316077265) 443080, г. Самара, Проезд 4-й, 66, при участии в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" г. Калуга о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Смульской Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2016 по делу N А23-337/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Смульской Людмилы Владимировны подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Смульской Людмилы Владимировны возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.М. Дайнеко