Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 13АП-8861/16

г. Санкт-Петербург

17 июня 2016 г.

Дело N А56-83820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 29.12.2015 г., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8861/2016) ООО "Столичная недвижимость. Эффективные решения" на решение Арбитражного суда от 18.02.2016 г. по делу N А56-83820/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Столичная недвижимость. Эффективные решения"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения" (далее - Общество, ООО "Столичная недвижимость. Эффективные решения") о взыскании 1 339 756 руб. 36 коп. задолженности за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г., 369 932 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2014 г. по 16.09.2015 г., расторжении договора аренды N 20-А014493 от 17.10.2006 г. и выселении из помещения, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д.11, литера А, пом.3-Н.

Решением суда от 18.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 18.02.2016 г. отменить в части, признавая наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 38 853 руб. 14 коп., поскольку ответчик отказался от договора в одностороннем порядке и предложил арендодателю принять помещения из аренды не позднее 10.11.2014 г., полагая также необоснованным требование об освобождении помещения ответчиком притом, что спорные помещения заняты иным лицом.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 17.10.2006 г. N 20-А014493 аренды (далее - Договор), в соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду помещение 3-Н площадью 73,5 кв.м., расположенное по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д.11 литера А.

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Комитета в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 г. N 2) срок действия договора аренды установлен до 11.10.2013 г.

Согласно пункту 5.2. Договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 29.07.2014 г. N СНЭР-2/92 Общество сообщило Комитету о том, что на основании пункта 5.2. Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от Договора с 10.11.2014 г. (последний день аренды) и просит принять спорное помещение не позднее вышеуказанного срока (л.д. 70).

Удовлетворяя требования Комитета в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Договор является действующим, поскольку Комитетом в материалы дела представлено заявление Общества от 16.10.2014 г., в котором указано, что уведомление об отказе от договора аннулировано в связи с дополнительным финансированием арендных отношений.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии волеизъявления Общества на возобновление арендных отношений после отказа от договора аренды, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся данного факта.

Апелляционный суд соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалы дела представлены заявления от 16.10.2014 г. об аннулировании обращения о прекращении Договора и о продлении срока действия Договора, подписанные от имени Общества представителем Андреевым И.В. по доверенности от 25.03.2014 г. (л.д. 89, 91).

В представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2014 г. указано, что Андреев И.В. вправе от имени Общества подписывать и подавать заявления (за исключением подписи документов, влекущих материальные обязательства со стороны Общества) - л.д. 92. Иной доверенности Комитетом в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание писем от 16.10.2014 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление об аннулировании отказа от договора и о продлении срока действия Договора относятся к документам, которые влекут для Общества материальные последствия.

Следовательно, представитель Общества Андреев И.В. не был наделен полномочиями на подписание заявления об аннулировании отказа от договора и заявления о продлении срока действия Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество отказалось от Договора заявлением от 29.07.2014 г., подписанным генеральным директором Мироновым М.П., в связи с чем Договор прекратил свое действие с 10.11.2014 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.2.17. Договора арендатор обязался передать арендодателю объект по акту приема-передачи, подписанному лицами, указанными в пункте 2.1.1. Договора, не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта Объекта, произведенного в соответствии с пунктом 2.2.4. Договора.

Ссылка ответчика на то, что Комитет уклонялся от принятия спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Напротив, в материалы дела представлено письмо Комитета от 09.12.2014 г. N 23389, в котором Комитет сообщил Обществу о том, что в результате проверки, проведенной 19.11.2014 г., был установлен факт использования помещения третьими лицами - ИП Касумовым И.А., в связи с чем Комитет предложил Обществу принять меры по освобождению помещения от третьих лиц и сдать помещения по акту приема-передачи свободным от своего имущества (л.д. 93).

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу помещения по акту приема-передачи или иным способом.

Таким образом, требование Комитета о выселении ответчика подлежит удовлетворению, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды. При этом доводы ответчика о том, что фактически он не занимает спорные помещения с 11.11.2014 г., не могут быть приняты во внимание судом, так как обязанность по возврату арендованного помещения ответчиком не исполнена в порядке, установленном договором (пункт 2.2.17.), статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие уклонения арендодателя от приемки помещения.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. в сумме 1 339 756 руб. 36 коп., подтвержденной расчетом истца.

Довод ответчика о том, что Обществом платежным поручением от 07.10.2014 г. N 425 на сумму 116 559 руб. 41 коп. была оплачена арендная плата за октябрь 2014 г., в связи с чем неправомерным является взыскание задолженности по арендной плате за октябрь 2014 г., не принимается судом апелляционной инстанции с учетом представленного в материалы дела расчета, из которого усматривается, что платеж на сумму 116 559 руб. 41 коп. был учтен Комитетом, но несмотря на указанный платеж сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 339 756 руб. 36 коп. за период с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г. (л.д. 105).

В соответствии с пунктом 4.9. Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции были взысканы с ответчика пени в сумме 369 932 руб. 48 коп. за период с 11.10.2014 г. по 16.09.2015 г., начисленные на основании пункта 4.9. Договора, с учетом вывода суда о действии договора.

Вместе с тем, как было указано выше, Договор прекратил свое действие с 10.11.2014 г., в связи с чем неправомерным является начисление пеней, предусмотренных Договором, на сумму арендной платы, взыскиваемой за период после прекращения договора.

Таким образом, предусмотренные Договором пени подлежат начислению на задолженность по внесению арендной платы за октябрь 2014 г. и 10 дней ноября 2014 г. (154 078 руб. 14 коп.). Согласно расчету апелляционного суда применительно к расчету Комитета (л.д. 105) за период с 11.10.2014 г. по 06.09.2015 г. сумма пеней составляет 78 808 руб. 51 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Общества.

Требование Комитета о расторжении договора аренды от 17.10.2006 г. N 20-А014493 не подлежит удовлетворению, поскольку Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Общества от указанного Договора.

С учетом изложенного решение суда от 18.02.2016 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А56-83820/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 339 756 руб. 36 коп. задолженности, 78 808 руб. 51 коп. пеней.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения" из помещения, расположенного по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д.11, литера А, пом.3-Н.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Столичная недвижимость. Эффективные решения" в доход федерального бюджета 30 972 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина