Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-7984/16

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А53-34252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Кочергин П.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016 (до и после перерыва); представитель Голованева М.Е., паспорт, по доверенности от 15.03.2016 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Медведева Е.Г., паспорт, по доверенности от 21.01.2016 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-34252/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро"

(ИНН 6107009279, ОГРН 1106174001702) в лице конкурсного управляющего Рябко Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6134011862, ОГРН 1126192000109)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Рябко Николая Петровича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 303 293 рубля 29 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований (том 5, л.д. 105 - 107).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" отказано.

Суд указал, что истцом не доказан ни размер неосновательного обогащения, ни период пользования ответчиком спорным имуществом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 39 652 994 рубля 58 копеек совокупного размера предполагаемого дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за период с 2012-2015 годы, 2 350 298 рублей 71 копейки размера действительности рыночной стоимости права аренды следовало отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, что при вынесении обжалуемого решения суда неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд ошибочно применил положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец сформулировал свои требования в контексте положений статьи 1107 ГК РФ.

По мнению истца, при применении статьи 1107 ГК РФ доказыванию подлежат не реально полученные доходы ответчика от использования спорных земельных участков, а те, которые он мог бы получить от их использования. При этом не имеет никакого правового значения, обрабатывал ли фактически ответчик спорные земельные участки и получал ли урожай сельскохозяйственных культур.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании действительной рыночной стоимости переданных по договорам передачи прав и обязанностей по договорам аренды 52-х земельных участков.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" были заключены 52 договора передачи прав и обязанностей по договорам аренды 52-х земельных участков, расположенных в районе х. Пирожок Волгодонского района.

01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (покупатель) были заключены 27 договоров купли-продажи земельных участков б, расположенных в районе х. Пирожок Волгодонского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-8903/2013 признаны недействительными договоры NN 1 - 52 от 16.07.2012 передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным 01.12.2010, 01.10.2010, 01.11.2011, в количестве 52-х договоров; применены последствия недействительности сделок, восстановлено право аренды общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" в отношении 52-х земельных участков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-8903/2013 (15АП-9082/2015, 15АП-9322/2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-8903/2013 в указанной выше части оставлено без изменения. В качестве последствий признания сделок недействительными общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" восстановлено в правах арендатора земельных участков, с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" взыскано 2 600 рублей, уплаченных по договорам уступки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-8903/2013 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" и обществом с ограниченной ответственностью "Заря" в количестве 27 объектов, применены последствия недействительности сделок; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Заря" возвратить общество с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" земельные участки в количестве 27 штук; восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Заря" перед обществом с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" в сумме 1 045 505 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 г. по делу N А53-8903/2013 (15АП-6475/2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-8903/2013 оставлено без изменения. При рассмотрении заявления об оспаривании сделок в рамках дела N А53-8903/2013 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, согласно которой рыночная стоимость права аренды по состоянию на 16.07.2012 определена в размере 2 350 298 рублей 71 копейки.

Во исполнение определения суда о признании недействительными сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, 17.08.2015 регистрирующим органом произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде аренды земельных участков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" за периоды: до 01.10.2015 (в отношении 29 договоров аренды, арендуемая площадь земельных участков 2 284 014 кв.м.); до 01.12.2015 (в отношении 13 договоров аренды, арендуемая площадь земельных участков 1 260 563 кв.м.); до 11.01.2017 (в отношении 1 договора аренды, арендуемая площадь земельного участка 139 015 кв.м.); до 25.01.2017 (в отношении 9 договоров аренды, арендуемая площадь земельных участков 784 018 кв.м.). Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению копиями выписок от 26.08.2015 и 27.08.2015.

На момент заключения договоров уступки состояние истца определялось наличием у него имущественного права - права аренды земельных участков сроком 5 (пять) лет. Вместе с тем, на дату подачи настоящего заявления срок действия права аренды по большинству договоров истек, а по остальным - истекает в ближайшее время.

Однако принадлежавшее истцу до заключения недействительных сделок право аренды не возвращено ему в том виде, в котором было передано ответчику, поскольку с учетом уже состоявшегося пользования изменился срок действия права аренды, а также стоимость передачи такого права. Следовательно, приведение истца в первоначальное положение, существовавшее до заключения признанных недействительными сделок, в виде регистрации перехода права аренды не позволит в полной мере восстановить имущественное положение истца до того объема, в каком оно существовало на момент заключения договоров уступки (16.07.2012).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что утрата им имущественного права и невозможность его восстановления в рассматриваемом случае определяет право требовать от ответчика возмещения действительной рыночной стоимости такого права на момент его приобретения (то есть по состоянию на дату заключения договоров от 16.07.2012 года).

Кроме этого, истец указывает, что в состав неосновательного обогащения входит сумма предполагаемого дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за период с 2012-2015 годы в размере 39 652 994 рубля 58 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Также, истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из сферы хозяйственного господства истца и находилось в фактическом владении ООО "Заря" с 16.07.2012 по 17.08.2015, что позволяет применить к спорным отношениям положения статьи 303 ГК РФ, по смыслу которых собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму возможного (достоверно предполагаемого) дохода, который мог быть получен владельцем при обычных условиях хозяйственной деятельности. Следовательно, факт реального получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию.

В соответствии со статьей 136 ГК РФ в редакции, действовавшей в период неосновательного использования ответчиком спорных земельных участков, поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Таким образом, субъектом права на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования объектов, переданных в аренду, является арендатор.

В целях подтверждения размера неосновательного обогащения истцом были представлены следующие документы: ценовая справка Торгово-Промышленной палаты Ростовской области об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции в Центральной орошаемой зоне Ростовской области за период с 2012-2015 год; справки о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции (пшеница), реализуемой сельскохозяйственными организациями с 1999 года по 2015 год, показатели урожайности пшеницы озимой и яровой по Ростовской области, сводная оперативная информация о ходе уборки озимых ячменя и пшеницы на 31.07.2015; ценовая справка о рыночной себестоимости производства сельскохозяйственной продукции от 10.06.2016 N 04801/2016/86.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из площади земельных участков, предназначенных для выращивания пшеницы (399,65 га), а также земельных участков площадью 268,3 га, предназначенных для выращивания сена (из расчета возможного выращивания однолетних и многолетних трав).

Расчет неосновательного обогащения произведен апелляционным судом исходя из расчета засевов на земельных участках площадью 399,65 га пшеницы 3 - 5 классов (согласно справке Торгово-Промышленной палаты Ростовской области об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции в Центральной орошаемой зоне Ростовской области за период с 2012-2015 год среднерыночная стоимость пшеницы в Центральной орошаемой зоне Ростовской области варьировалась от 7 000 рублей до 9 300 рублей в зависимости от года и класса пшеницы), а также средних показателей выращивания на земельных участках площадью 268,3 га сена, собираемого из однолетних и многолетних трав (средние цены за 2012 - 2,8 руб. за 1 кг.; 2013 - 2,8-3,2 руб. за 1 кг; 2014 - 3,6-3,7 руб. за 1 кг.; 2015 - 4,2-4,5 руб. за 1 кг.).

Кроме этого при расчете неосновательного обогащения применялись средний показатель по урожайности пшеницы и однолетних, многолетних трав на сено за 2012 - 2015 гг. (пшеница - от 22.1 - 22,4 до 29,2 - 29,6; однолетние травы от 16,1 - 16,5 до 23,2 - 23,8; многолетние травы от 15,0 - 15,3 до 20,3 - 20,7).

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде является состязательность (статьи 9 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 9 и части 2 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, при этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд относится критически к представленной ответчиком пояснительной записке к справке о предполагаемых затратах на выращивание озимой пшеницы и предполагаемых затратах на уборку естественного сенокоса согласно которой чистая размер предполагаемой чистой прибыли имеет отрицательное значение (-704 233,90 рублей).

Во-первых, при расчете неосновательного обогащения суд должен исходить из средних показателей урожайности за истекший период, с учетом средних показателей возможных расходов ответчика.

Во-вторых, наличие права истца на возмещение стоимости тех плодов, продукции и доходов, которые он мог получить в результате использования, переданных ему в аренду земельных участков не может быть поставлено в зависимость от того как их собирался использовать ответчик.

Апелляционный суд, определяя размер неосновательного обогащения, выразившегося в неполученных доходах от использования земельных участков, руководствовался следующим: определение объема урожая в натуральном выражении путем умножения использованной ответчиком площади земельных участков (399,65 га - пшеница 3 - 5 классов; 268,3 га - однолетние, многолетние травы на сено) на среднюю урожайность пшеницы, однолетних, многолетних трав за соответствующий год согласно ценовой справке об урожайности и рыночной стоимости сельхозпродукции (том 5, л.д. 109); определение объема урожая в денежном выражении путем умножения его объема в натуральном выражении на среднюю рыночную стоимость пшеницы, однолетних, многолетних трав за соответствующий год (том 5, л.д. 108); определение необходимых расходов на производство урожая (средняя себестоимость) путем умножения объема урожая в натуральном выражении на среднюю себестоимость пшеницы, однолетних, многолетних трав за соответствующий год (пшеница от 2 700 рублей до 3 900 рублей; сено однолетних трав от 420 - 430 до 490 - 5050; сено многолетних трав от 395 - 410 до 470 - 490); определение собственно дохода ответчика как разницы между объемом урожая в денежном выражении и необходимыми расходами на его (урожая) производство (среднюю себестоимость). При таких обстоятельствах размер причитающихся истцу доходов от использования ответчиком спорных земельных участков составляет 20 234 125 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь из использования земельных участков, принадлежащих на праве аренды истцу, подлежит удовлетворению частично на сумму 20 234 125 рублей 55 копеек.

Апелляционный суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 298,71 рублей, составляющего действительную стоимость права аренды земельных участков.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-8903/2013 признаны недействительными договоры NN 1 - 52 от 16.07.2012 передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенным 01.12.2010, 01.10.2010, 01.11.2011, в количестве 52-х договоров; применены последствия недействительности сделок, восстановлено право аренды общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" в отношении 52-х земельных участков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А53-8903/2013 (15АП-9082/2015, 15АП-9322/2015) определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу N А53-8903/2013 в указанной выше части оставлено без изменения. В качестве последствий признания сделок недействительными общество с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" восстановлено в правах арендатора земельных участков.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок истец не получил реальную рыночную стоимость спорного права, а приобрел лишь право восстановить статус арендатора за собой, срок действия которого в настоящее время истек.

Учитывая изложенное, обращение истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании рыночной стоимости права аренды, определенный в рамках судебной экспертизы по делу N А53-8903/2013 в размере 2 350 298,71 рублей, преследует цель восстановление нарушенного права истца в результате неосновательного сбережения указанных денежных средств ответчиком в результате заключения сделок по заниженной рыночной стоимости.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции надлежит изменению, исковые требования частичному удовлетворению на сумму 22 584 424 рубля 26 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (53,4 %) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 106 800 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на истца.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-34252/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6134011862, ОГРН 1126192000109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (ИНН 6107009279, ОГРН 1106174001702) неосновательное обогащение в размере 22 584 424 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6134011862, ОГРН 1126192000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 106 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (ИНН 6107009279, ОГРН 1106174001702) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 93 200 рублей.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 6134011862, ОГРН 1126192000109) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (ИНН 6107009279, ОГРН 1106174001702) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 602 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина