Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-20374/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф05-12378/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-224984/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-224984/15, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску ООО "УКС" (ОГРН 1107746650637)

к ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России (ОГРН 1027739054420)

о признании недействительным п.1.4 контракта, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Щедринов К.С. по доверенности от 25.09.2015;

от ответчика: Галанова Т.А. по доверенности N 144 от 25.09.2015, Сторожева М.С. по доверенности N 31 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании недействительным п.1.4. контракта от 15.07.2015 N 007-ОА-15 и взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 06.02.2015 размещена закупка N 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Про формировании закупки заказчиком рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из срока оказания услуг в 10 месяцев, то есть до 31.12.2015.

С учетом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в марте 2015 года.

Однако срок заключения контракта продлился в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и приостановлением определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу.

Таким образом, по результатам осуществления закупки 15.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.4. контракта срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

В соответствии с п.3.1. контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 9 506 126 руб. 30 коп., в том числе НДС - 18%, 1 450 087 руб. 06 коп.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту производится по факту оказания услуг ежемесячно, в течение 30 банковских дней после поступления счета и счета-фактуры, выставленного исполнителем на основании подписанного акта об оказании услуг.

Согласно п.3.4. контракта оплата услуг производится по твердой цене и индексации не подлежит.

В силу п.8.1. контракта контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015.

Как усматривается из материалов дела, истцом в период с июля по декабрь 2015 г. были оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.07.2015 N 837, от 31.08.2015 N 970, от 30.09.2015 N 1070, от 31.10.2015 N 1205, от 30.11.2015 N 1338, от 14.12.2015 N 1470.

Поскольку при заключении контракта цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 10 месяцев, ответчик ежемесячно производил оплату оказанных истцом услуг из расчета 1/10 от цены контракта.

Истец, полагая, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению, а ответчиком оплачено только 5 228 369 руб. 46 коп., обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском о признании недействительным п.1.4 контракта от 15.07.2015 N 007-ОА-15 и взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы суда первой инстанции не обоснованными.

Как следует из материалов дела, на всем протяжении срока действия контракта (15.07.2015 - 31.12.2015) обусловленные его содержанием услуги оказывались истцом с надлежащим образом и в предусмотренном контрактом объеме, что документально подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

Согласно положений п.3.3. контракта оплата услуг производится по факту их оказания ежемесячно.

Таким образом, стоимость оказанных ООО "УКС" в пользу ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России услуг в рамках контракта должна рассчитываться: 9 506 126 руб. 30 коп. (общая стоимость услуг по контракту) / 5,5 (количество месяцев срока действия контракта).

Исходя из выше приведенной методики, стоимость оказанных ООО "УКС" в пользу ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России услуг по контракту, указанная в актах от 31.07.2015 N 837, от 31.08.2015 N 970, от 30.09.2015 N 1070, от 31.10.2015 N 1205, от 30.11.2015 N 1338, от 14.12.2015 N 1470, составила:

864 193 руб. 30 коп. - за период с 15.07.2015 - 31.07.2015;

1 728 386 руб. 60 коп. - за август 2015 года;

1 728 386 руб. 60 коп. - за сентябрь 2015 года;

1 728 386 руб. 60 коп. - за октябрь 2015 года;

1 728 386 руб. 60 коп. - за ноябрь 2015 года;

1 728 386 руб. 60 коп. - за декабрь 2015 года,

а всего - 9 506 126 руб. 30 коп.

В свою очередь, ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России произвело в пользу ООО "УКС", в счет оплаты оказанных в рамках контракта услуг, следующие платежи:

444 411 руб. 40 коп. - оплата оказанных услуг за июль 2015 года;

888 822 руб. 81 коп. - оплата оказанных услуг за август 2015 года;

888 822 руб. 81 коп. - оплата оказанных услуг за сентябрь 2015 года;

888 822 руб. 81 коп. - оплата оказанных услуг за октябрь 2015 года;

888 822 руб. 81 коп. - оплата оказанных услуг за ноябрь 2015 года;

888 822 руб. 81 коп. - оплата оказанных услуг за декабрь 2015 года;

339 844 руб. 01 коп. - последующие частичные оплаты за предыдущие периоды,

а всего 5 228 369 руб. 46 коп.

Таким образом, ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России не в полной мере исполнило перед ООО "УКС" свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг в рамках контракта за период с 15.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 4 277 756 руб. 84 коп.

В обоснование неполной оплаты оказанных в рамках Контракта услуг ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России указывает на положения п.1.4. контракта, предусматривающего срок оказания услуг с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

Ссылаясь на данную норму контракта, ответчик производил оплату оказанных истцом услуг исходя из формулы: 9 506 126 руб. 30 коп. (общая стоимость услуг по контракту) / 10 (срок оказания услуг согласно п.1.4. контракта).

Вынося решение, суд первой инстанции ссылается на нормы п.1 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в их правовой интерпретации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, полагая, что бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями названного Федерального закона, а удовлетворение заявленных ООО "УКС" исковых требований фактически будет означать уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг и будет противоречить принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушая публичные интересы при оплате услуг на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных денежных средств.

Однако, согласно положений ч.1 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в ч.2 и 3 ст.63 данного Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

В свою очередь, на основании ч.6 указанной нормы заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В ответ на поступивший в процессе проведения закупочной процедуры запрос от 15.04.2015 N 422684 ответчик своим письмом от 17.04.2016 подтвердил, что срок оказания услуг по контракту исчисляется с даты его подписания и до 31.12.2015 без изменения при этом его начальной (максимальной) цены (имеется в материалах дела).

Таким образом, размещенная ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России конкурсная документация в рамках извещения N 0373100108215000007 четко позволяет определить, как сроки оказания услуг по контракту, так и стоимость их оплаты.

Как само Техническое задание, так и сам текст контракта, содержащие названные выше положения, были размещены ответчиком на официальной торговой площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет непосредственно перед проведением конкурентных процедур по выбору поставщика услуг за N 0373100108215000007.

В составе данной конкурсной документации имеется проект контракта, в котором четко указан срок его действия.

"п.8.1. Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение".

Аналогичные положения относительно срока действия контракта указаны также в п.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту): "Сроки выполнения работ: Начало: с даты подписания контракта. Завершение: 31.12.2015".

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 8 ст.448 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.2 указанной нормы изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно условий размещенной ответчиком конкурсной документации и условий самого контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению на весь период его действия (п.п.3.2. и 3.4. контракта).

Таким образом, наличие в тексте контракта п.1.4: "Срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения контракта в течение 10 месяцев" наряду с иными положениями контракта (п.8.1. и п.5 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту)), прямо предусматривающими срок его действия, дает возможность ответчику необоснованно уклоняться от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Следовательно суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании п.4.1 контракта недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно положений ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что истец подтвердил факт оказания услуг ответчику в полном объеме.

Поскольку истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в исковых требованиях не имеется, в связи с чем сумма задолженности за оказанные услуги в размере 4 277 756 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.03.2016 N 2/2016-С, платежное поручение от 23.03.2016 N 399 на сумму 30 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истца в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-224984/15 отменить.

Признать недействительным п.1.4 контракта от 15.07.2015 N 007-ОА-15.

Взыскать с ГБОУ ВПО РНИМУ им.Н.И.Пирогова Минздрава России в пользу ООО "УКС" задолженность в размере 4 277 756 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 495 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина