Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. N 15АП-5946/16

город Ростов-на-Дону

18 июня 2016 г.

дело N А32-45547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ельчаниновой Н.В. по доверенности от 30.12.2015 N 12.1НЭ-18/35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2016 года по делу N А32-45547/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании:

- 497 108 руб. 69 коп. задолженности по государственному контракту N 460 от 01.08.2009 за период с 01.01.2015 по 31.07.2015;

- 24 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.10.2015;

- процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора, начиная с 01.11.2015 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом электрической энергии (мощности) за период с 01.01.2015 по 31.07.2015.

Решением суда от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "НЭСК" взыскано:

497 108 руб. 69 коп. задолженности; 24 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 497 108 руб. 69 коп., исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.11.2015 по день фактической оплаты, а также 13 430 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "НЭСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 коп.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты поставленного и принятого ресурса ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере и указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности возникает у ОАО "Оборонэнергосбыт" лишь после расчета истцом стоимости предельного уровня нерегулируемых цен и доведения их до ответчика. Поскольку АО "НЭСК" не представило в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа, стоимость поставленной электроэнергии за спорный период истец не подтвердил надлежащими доказательствами;

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку АО "НЭСК" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требовать от ОАО "Оборонэнергосбыт" исполнения своего обязательства, то есть не представило развернутый расчет стоимости предельного уровня цен, истец необоснованно произвел начисление имущественных санкций за неисполнение данного требования;

- истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что согласно пункту 98 Основных положений от 04.05.2012 N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании, то есть являются общедоступными. Во исполнение указанной нормы нерегулируемые цены для соответствующих ценовых категорий ежемесячно публикуются АО "НЭСК" на своем официальном сайте. Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет задолженности. Довод о неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным. Согласно пункту 82 Основных положений от 04.05.2012 N 442 оплату потребленной энергии (мощности) покупатель должен был произвести до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Из изложенного следует, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности истекает не 18-го числа, а в любой момент до указанной даты. Следовательно, правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, признал, что при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.10.2015 им была допущена арифметическая ошибка, в результате которой в рамках данного дела был заявлен ко взысканию с ответчика размер процентов на 140 руб. 18 коп. больше, чем полагается по закону.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение (договор) N 460.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

01.07.2010 между ОАО "НЭСК", ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) было заключено соглашение N 45/460 о замене стороны в государственном контракте на энергоснабжение от 01.07.2009 N 460, по условиям которого сторона 1 передала, а сторона 2 приняла все права и обязанности по контракту на условиях, которые возникли до момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.2 контракта договорный объем потребления электроэнергии (мощности) указывается в приложении N 1 к контракту ежегодно с помесячной детализацией, либо определяется в соответствии, с пунктом 2.2.4 контракта:

- граница балансовой принадлежности линии раздела объектов электроэнергетики по признаку собственности или владения устанавливается между потребителем и сетевой организацией актом разграничения балансовой принадлежности электросетей эксплуатационной ответственности сторон;

- точка поставки - место в электрической сети находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организацией и являющейся местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии.

Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, договорные величины электропотребления и мощности (пункт 2.3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 месяц (с 00:00 часов первого числа до 24:00 часов последнего числа календарного месяца).

В пункте 4.2 контракта указанно, что расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии в пунктом 4.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий к контракту не позднее 18 месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет за потребленную электроэнергию предыдущего месяца и оплата текущего потребления по показаниям расчетных электросчетчиков на 15-е число расчетного периода согласно счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. В случае превышения лимита бюджетных обязательств расчет производится в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячного выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение трех дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.3.23 контракта обязанность по ежемесячному получению у гарантирующего поставщика платежных документов за потребленную электрическую энергию возложена на покупателя.

Во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 994 648 руб. 98 коп.

АО "Оборонэнергосбыт", свою очередь, произвело оплату полученного ресурса частично по платежным поручениям N 466 от 28.05.2015 и N 465 от 28.05.2015 на сумму 497 540 руб. 29 коп.

Неисполнение ОАО "Оборонэнергосбыт" обязанности по оплате поставленной ему электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения АО "НЭСК" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы основного долга истец представил в материалы дела:

- акт N 165/01/Э от 31.01.2015 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 180 612 руб. 98 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 165/01/Э от 31.01.2015;

- акт N 12948/01/Э от 28.02.2015 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 158 727 руб. 81 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 12948/01/Э от 28.02.2015;

- акт N 13273/01/Э от 31.03.2015 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 168 613 руб. 76 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 13273/01/Э от 31.03.2015;

- акт N 13516/01/Э от 30.04.2015 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 143 233 руб. 31 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 13516/01/Э от 30.04.2015;

- акт N 13711/01/Э от 31.05.2015 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 83 062 руб. 95 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 13711/01/Э от 31.05.2015;

- акт N 14021/01/Э от 30.06.2015 (л.д. 70 том 2) об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 110 444 руб. 73 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 14021/01/Э от 30.06.2015 (л.д. 80 том 1);

- акт N 14401/01/Э от 31.07.2015 об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения на сумму 149 953 руб. 44 коп., подписанный уполномоченным представителем ОАО "Оборонэнергосбыт" и скрепленный печатью ответчика; счет-фактуру N 14401/01/Э от 31.07.2015.

Ответчик произвел частичную оплату полученного ресурса по платежным поручениям N 466 от 28.05.2015 и N 465 от 28.05.2015 на сумму 497 540 руб.

29 коп. В качестве обоснования распределения поступивших от ответчика денежных средств по соответствующим периодам истец представил в материалы дела реестры ответчика на оплату с указанием номеров договоров, оплачиваемых периодов и сумм оплат.

Доказательства оплаты потребленного ресурса ответчик в материалы дела не представил.

ОАО "Оборонэнергосбыт" также не оспорило количество потребленного ресурса по каждой точке поставки.

Возражая против требований АО "НЭСК", ответчик указал, что истец не представил в материалы дела надлежащего документального подтверждения примененного тарифа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

С 12.06.2012 правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - основные положения N 442).

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продается гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с данными положениями, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по установленным в пункте 86 Основных положений N 442 шести ценовым категориям.

В соответствии с пунктом 88 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены: средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность); одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 данного документа.

Указанные составляющие предельного уровня нерегулируемых цен определяются в рублях за мегаватт-час. Предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории определяется в одноставочном выражении как сумма указанных составляющих предельного уровня нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 98 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий, предусмотренных пунктом 86 настоящего документа, публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Согласно сведениям с официального сайта ОАО "НЭСК", расчет предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию для потребителей соответствующей ценовой категории, в том числе за спорный период, опубликован гарантирующим поставщиком в сети "Интернет" (http://www.nesk.ru/m/calculation_unregulated_prices_for_consumers_oao_ne sk/gid1027/pg0/) на своем официальном сайте.

Из материалов дела следует, что разногласия в отношении перечня точек поставки, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию и мощность, их тарифный уровень напряжения, между сторонами отсутствуют.

Согласно спорным актам об отпуске электроэнергии и счетам-фактурам ОАО "НЭСК" произвело расчет спорной задолженности в соответствии с Основными положениями N 442.

Указанный в актах об отпуске электроэнергии тариф был определен истцом следующим образом:

- по точке поставки "население-город-газ" - согласно приказу РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 17.12.2014 N 74/2014-э "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Краснодарскому краю и Республике Адыгея" (в спорных актах об отпуске электроэнергии по контракту в качестве нормативного акта, которым утверждены примененные тарифы, указан признанный утратившим силу приказ РЭК от 18.12.2013 N 86/2013-э. Однако фактически указанные в актах тарифы соответствовали тарифам, утвержденным действовавшим в спорный период приказом РЭК от 17.12.2014 N 74/2014-э);

- по точке поставки с тарифным уровнем напряжения СН-2 с максимальной мощностью принадлежащих ответчику энергопринимающих устройств меньше 670 кВт (до 150 кВт; первая ценовая категория) - согласно ставке за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), предельного уровня нерегулируемых цен за соответствующий месяц.

Как указывалось выше, размеры предельного уровня нерегулируемых цен (а также данные о каждой переменной, исходя из которой были рассчитаны предельные уровни нерегулируемых цен) размещены на официальном сайте АО "НЭСК" в сети "Интернет" индивидуально к каждому спорному месяцу 2015 года.

Таким образом, у потребителя имелась реальная возможность самостоятельно проверить расчет задолженности.

Кроме того, акты об отпуске электроэнергии за спорные периоды, содержащие сведения о примененных истцом тарифах, подписаны ОАО "Оборонэнергосбыт" без возражений. Подписав данные акты, ответчик, тем самым, согласился с объемами и стоимостью полученной электроэнергии в данный период.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленной электрической энергии и мощности у ответчика не возникло, поскольку АО "НЭСК" не представило в материалы дела документального подтверждения примененного тарифа, ответчик, тем самым, признал, что оплату за принятый ресурс не производил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 497 108 руб. 69 коп.

АО "НЭСК" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.10.2015 в размере 24 410 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период с 01.11.2015 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически неверно ввиду неправильного определения количества дней просрочки. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд взыскал с ответчика проценты в заявленном истцом размере.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Во-первых, истец неправильно определил начальный период начисления неустойки на сумму долга за март 2015 года и июнь 2015 года.

Так, из представленной в материалы дела копии государственного контракта следует, что данный контракт был подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

В определении от 17 мая 2016 года суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить протокол урегулирования разногласий к государственному контракту.

Согласно представленному истцом во исполнение указанного определения протоколу согласования разногласий при заключении контракта стороны изложили пункт 4.4 контракта в следующей редакции: "Не позднее 18 месяца, следующего за расчетным периодом, производится окончательный расчет за потребленную электроэнергию предыдущего месяца и оплата текущего потребления по показаниям расчетных электросчетчиков на 15-е число расчетного периода согласно счетам-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком. В случае превышения лимита бюджетных обязательств расчет производится в соответствии с действующим законодательством".

Учитывая данное договорное условие, истец произвел начисление процентов по всем периодам, начиная с 19 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения суда, ответчик указал, что при определении начального периода начисления неустойки истцом не были учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 18.04.2015 и 18.07.2015 приходились на субботу. Следовательно, ответчик обязан был произвести оплату за полученный в марте и июне 2015 года ресурс по 20.04.2015 и 20.07.2015 включительно. Ответчик считается просрочившим свое обязательство с 21.04.2015 и 21.07.2015 соответственно. При таких обстоятельствах, за указанный период истец необоснованно произвел начисление неустойки, начиная с 19.04.2015 и 19.07.2015.

Во-вторых, в апелляционной жалобе ответчик привел довод о том, что истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами без учета положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Суд апелляционной инстанции проверил указанный довод апелляционной жалобы и установил следующее.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Таким образом, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 по делу N А63-11904/2015).

Вместе с тем, при определении количества дней просрочки в спорных периодах истцом была допущена методологическая ошибка следующего характера.

Из расчета истца следует, что количество дней просрочки в спорных периодах им было определено, исходя из 31 дня в месяце (то есть фактического количества дней в соответствующем месяце), в то время как в примененной формуле истец производил деление годовой ставки рефинансирования Банка России, а в последующем - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц - не на фактическое количество дней в году, а на 360 дней.

Данная методологическая ошибка привела к необоснованному увеличению размера процентов и нарушению прав ответчика.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составил 24 166 руб. 11 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за период с 19.02.2015 по 31.10.2015 подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению до 24 166 руб. 11 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 497 108 руб. 69 коп., исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.11.2015 по день фактической оплаты.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд АО "НЭСК" перечислило в доход федерального бюджета 13 430 руб. 38 коп. государственной пошлины по платежному поручению N 10975 от 20.11.2015.

При подаче апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1348 от 23.03.2016.

Учитывая вышеизложенное, поскольку исковые требования АО "НЭСК" удовлетворены на 99,96% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,04%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 424 руб. по иску и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года по делу N А32-45547/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 497 108 руб. 69 коп. задолженности; 24 166 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 31.10.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 497 108 руб. 69 коп., исходя из опубликованных Центральным Банком Российской Федерации средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.11.2015 по день фактической оплаты, а также 13 424 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 1 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов