Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-14466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-237611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аэдона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-237611/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр 133-1903) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэдона" (ОГРН 1047796896586, ИНН 7715545037) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) о взыскании убытков в сумме 477 387 руб. 84 коп.\

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Родонич М.Н. по доверенности от 04.12.2015 г.,

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэдона" (далее - ООО "Аэдона") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании суммы 477 387 руб. 84 коп., составляющей убытки вследствие уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-237611/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения ответчиком истцу убытков в заявленной сумме подтвержден материалами дела, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Аэдона" на основании договора аренды N 03-00008/06, заключенного с Департаментом 10.01.2006 г., являлось арендатором нежилых помещений площадью 84,6 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Северный бульвар, д.7.

Реализуя преимущественное право на приобретение названного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в собственность, 24.05.2011 г. ООО "Аэдона" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

12.04.2012 г. ООО "Аэдона" по предложению Департамента направило ответчику необходимые для заключения договора купли - продажи дополнительные документы. 28.09.2012 г. Общество вновь по предложению Департамента направило необходимые документы.

16.09.2014 г. Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение о приватизации нежилого помещения арендуемого истцом. 14.10.2014 г. сторонами был заключен договор купли-продажи объекта приватизации, а 08.12.2014 г. истцом зарегистрировано возникшее в результате выкупа право собственности на ранее арендуемый объект.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок, что обусловило возникновение у него убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, в то время как оно имело предоставленную законом возможность пользоваться имуществом на праве собственности. С 01.01.2013 г. по 14.10.2014 г. им была уплачена арендная плата в размере 477 387 руб. 84 коп., которую истец полагает своими убытками и настаивает на принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что по заявленному предмету и основанию иска истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков (реального ущерба) истцу, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности городу Москве, до 14.10.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи), в связи с чем обязан вносить плату за пользование таким имуществом в силу закона (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, внесенные истцом в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (477 387 руб. 84 коп.) не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Более того. доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по договору аренды произведены не с целью восстановления нарушенного права, а в исполнение обязательства по договору аренды за пользование и владение помещением.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Аэдона" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-237611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.А. Солопова