Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22124/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбатовой Е.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., по заявлению к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделки должника к Курбатовой Е.Г. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

от Курбатовой Е.Г. - Алтунин В.А., дов. от 18.11.2015;

Курбатов И.В. - паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "АСВ" - Марченко А.Г., дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением суда от 06.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк"; признаны недействительными сделки в виде совершенных 17.04.14 г. банковских операций по списанию с расчетного счета Курбатовой Елены Геннадьевны в ОАО "Первый Республиканский Банк" 48.000.000 руб. и 243.813 руб. 70 коп. в счет досрочного погашения кредита по заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Курбатовой Е.Г. кредитному договору N 0144/13-КФ от 02.12.13 г. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курбатова Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде совершенных 17.04.14 г. банковских операций по списанию с расчетного счета Курбатовой Е.Г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" 48.000.000 руб. и 243.813 руб. 70 коп. в счет досрочного погашения кредита и процентов по заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Курбатовой Е.Г. кредитному договору N 00144/13-КФ от 02.12.13 г., и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.

Как подтверждается материалами дела, спорная сделка была осуществлена в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказом Банка России от 05.05.14г. N ОД-910 с нарушением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк". Факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 15.04.14г. в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк" подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.15г. N 51-15- 9/13319ДСП и от 25.04.14г. N 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.14г. о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом). Кроме того, в предписании Банка России от 25 апреля 2014 года N 51- 15-9/13551ДСП указано на то, что поступившие в период с 14 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года платежные поручения ряда клиентов банка не исполнены. Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так, частью 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлен перечень условий, наличие которых определяет выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Одним из указанных условий является то, что оспариваемый платеж должен быть осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности и при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете этой кредитной организации. Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учтен пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемый платеж был совершен Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника. Судом установлено, что Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно". На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств с расчетного счета Курбатовой Е.Г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" 48.000.000 руб. и 243.813 руб. 70 коп. в счет досрочного погашения кредита и процентов по заключенному между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Курбатовой Е.Г. кредитному договору N 00144/13-КФ от 02.12.13 г., открытого в Банке, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатовой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова