Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-24878/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-25874/16-162-222

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рязоблавтотехобслуживание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г.

по делу N А40-25874/16-162-222, принятое судьей Гусенковым М. О.,

по иску ООО "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335, ИНН 7703204956, 123317, Москва, ул. Тестовская, д. 10)

к АО "Рязоблавтотехобслуживание" (ИНН 6230006551, 390047, г. Рязань, Куйбышевское. ш., д. 51)

о взыскании 7 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Моторз СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к АО "Рязоблавтотехобслуживание" (далее - ответчик) о взыскании 7.700.000 руб. 00 коп. долга за товар по договору от 01.06.2006 N RU 0250.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с АО "Рязоблавтотехобслуживание" в пользу ООО "Дженерал Моторз СНГ" 7 700 000 руб. 00 коп. и 61 500 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 21.03.2016 года АО "Рязоблавтотехобслуживание" направило в адрес Арбитражного суда г. Москвы ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с указанием причин невозможности рассмотреть указанное дело по иску ООО "Дженерал Моторз СНГ" в отсутствие представителя ответчика.

Своими действиями ООО "Дженерал Моторз СНГ" причинило ООО "Рязоблавтотехобслуживание" значительные убытки, намеренно создало условия для невозможности исполнения обязательств по Дилерским договорам.

Арбитражный суд г. Москвы не имел оснований переходить к рассмотрению дела по существу, поскольку 21.03.2016 г. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного заседания в котором заявлено возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

На спорные автомобили, отгруженные ответчику истцом не были переданы Паспорта технических средств, таким образом ответчик не мог выполнить возложенное обязательство по продаже транспортных средств.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. таким образом, довод о необходимости участия в заедании суда представителя ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы заявлены с целью злоупотребления процессуальными правами и затягивания процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2006 N RU 0250

В рамках заключенного договора и в соответствии с п. 2 приложения к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 8.088.074 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком не оплачен товар на сумму 7.700.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты принятого товара.

Направлением отзыва накануне судебного заседания в 18-53 часов ответчиком заведомо преследовалась цель (в связи с невозможностью физического его поступления в дело к моменту рассмотрения) сослаться в апелляционной жалобе на неназначение судебного заседания на иную дату.

Злоупотребление процессуальными правами не может быть признано правомерным.

При этом доводы ответчика обоснованы тем, что в неоплате ранее полученного ответчиком товара является истец, поскольку к неоплаченному товару перестал производить поставку новых партий.

Однако оплате подлежит именно полученный товар на условиях договора. Доказательств оплаты нет, как и доказательств отказа истца в передаче ПТС на оплаченный ответчиком товар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2016 по делу N А40-25874/16-162-222 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова