Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-23453/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-42204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПМК Связьстрой" Загорского Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-42204/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, по заявлению Загорского Д.Г. об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению в/у по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПМК Связьстрой",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "ПМК Связьстрой" - Загорский Д.Г., реш. АС г. Москвы от 21.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 года ЗАО "ПМК Связьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПМК Связьстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Загорский Дмитрий Геннадьевич. Определением суд от 22.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Загорского Д.Г. в части установления фиксированного вознаграждения временного управляющего отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Загорского Д.Г. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А40-42204/14-86-47 Б до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части приостановления производство по заявлению конкурсного управляющего Загорского Д.Г. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК Связьстрой" Загорский Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 902 520, 84 руб.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 указано, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 496 352 руб. конкурсный управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (2013 отчетный год) составляет 173 176 тыс. руб. Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим представлена инвентаризационная опись имущества ЗАО "ПМК Связьстрой" от 21.03.2016, согласно которой стоимость принадлежащего должнику имущества составляет 44 360 688,73 руб. При таких обстоятельствах, в связи с наличием существенных отличий в сведениях о стоимости активов должника, указанных в бухгалтерском балансе и инвентаризационной описи, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 Постановления N 97, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, связанное с решением судом вопроса о приостановлении производства по конкретному обособленному спору без соответствующего ходатайства участвующих в деле лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных норм Закона о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-42204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПМК Связьстрой" Загорского Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова