Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-4016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф01-3446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А31-11277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Поляка Владимира Николаевича,

представителя ИП Поляка В.Н.: Александрова М.Н.- адвоката, действующего на основании доверенности от 01.06.2016 серии 44 АА N 0256888 и ордера от 14.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляка Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-11277/2015, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Русский брат" (ИНН: 4406004878, ОГРН: 1064435004534)

к индивидуальному предпринимателю Поляку Владимиру Николаевичу

(ИНН: 440300024954, ОГРНИП: 304443319000027)

о взыскании 650 647,41 руб.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

Поляка Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Обувная фабрика "Русский брат"

о признании договора поставки от 06.07.2015 ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувная фабрика "Русский брат" (далее - Истец, ООО "ОФ "Русский брат", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Поляку Владимиру Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Поляк В.Н., Предприниматель) о взыскании долга в размере 601 894 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 09.02.2016 в сумме 23 335,60 руб., расходов по оплате госпошлины и 17 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В свою очередь Предприниматель обратился с встречным иском о признании договора поставки от 06.07.2015 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поляка В.Н. в пользу Общества взыскано 601 894 руб. долга, 14 925,91 руб. расходов по уплате госпошлины и 16750 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований Истцу отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Поляка В.Н. отказано.

ИП Поляк В.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) вывод суда первой инстанции о том, что договор исполнен путем подписания товарной накладной N 16 от 06.07.2015 (с учетом которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ) нарушает статью 309 ГК РФ, а также противоречит пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора, согласно которым договор считается исполненным не только подписанием накладной, но и фактической передачей товара поставщиком; приёмкой его покупателем; передачей не только накладной, а целого пакета документов. Фактически же Предприниматель подписал договор и накладную по просьбе бывшего директора фабрики Заглодина Е.В. для отчетности, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

2) Суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие к принятию ошибочного судебного акта, а именно: части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой доказывать свою позицию по делу должен был не только Предприниматель, но и Общество, которое не доказало, что не только имело на складе, но и передало Предпринимателю большой объём товара.

3) Суд первой инстанции нарушил подпункт 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, что так же привело к ошибочному судебному решению, поскольку:

- представленная Истцом налоговая декларация заверена лишь главным бухгалтером предприятия, а не имеет отметок налогового органа; не заверено налоговым органом и извещение, что не исследовалось и не отражено судом первой инстанции в решении;

- ксерокопия страницы Книги продаж судом также не исследовалась и не оценивалась, тогда как из данного документа видно, что по счету-фактуре N 16 от 01.07.2015 якобы отпущен со склада товар Антуфьевой Марине Николаевне на сумму 350 000 руб., а в строке 2 указано, что по счету-фактуре N 16 от 06.07.2015 отпущено товара на сумму 601 894 руб. ИП Поляку В.Н., что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, и что суд первой инстанции не оценил, притом, что строки с 3 по 10 данной страницы журнала, свидетельствуют о том, что никакого товара на складе фабрики не было, а имели место расчеты с ПАО "ВымпелКом" за услуги связи и внутрифабричные расходы.

- В решении суд не указал, почему отклонил ходатайство Предпринимателя о допросе в качестве свидетеля Макаровой Наталии Александровы, подпись которой стоит в договоре.

- Не указано в решении, по каким мотивам отклонено ходатайство Предпринимателя о запросе журнала регистрации входящего на фабрику и выходящего транспорта.

Таким образом, ИП Поляк В.Н. считает, что решение от 24.03.2016 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ОФ "Русский брат".

В судебном заседании апелляционного суда ИП Поляк В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 06.07.2015 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 4, 8, 168, 170, 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, требования Истца признал обоснованными частично, а в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Поляка В.Н и его представителя, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2015 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, цена продукции и сроки ее поставки определяются сторонами и отражаются в спецификации.

Согласно пункту 6.2 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец передал Ответчику обувную продукцию на сумму 601 894 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 06.07.2015 N 16. Указанный документ содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также печать и подпись лица, принявшего товар - Поляка В.Н.

Обязательства по оплате товара Ответчиком исполнены не были.

20.10.2015 Истец вручил Ответчику претензию от 19.10.2015 N 35, в которой потребовал погасить задолженность в размере 601 894 руб.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 601 894 руб.

Довод Предпринимателя о неверном выводе суда первой инстанции о том, что договор исполнен путем подписания товарной накладной N 16 от 06.07.2015, тогда как фактически Предприниматель подписал договор и накладную по просьбе бывшего директора фабрики Заглодина Е.В. для отчетности, что в силу части 1 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделкой, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При этом совершение сторонами мнимой сделки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать заявитель, ссылающийся на притворность или мнимость как на основание своих требований о признании сделки недействительной.

Поскольку стороны подписали товарную накладную N 16 от 06.07.2015 (о фальсификации данного документа Предприниматель не заявлял, а напротив, подтвердил, что подписал договор и накладную по просьбе директора Общества), что свидетельствует об исполнении условий договора поставки и о наступлении определенных правовых последствий для сторон договора, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 170 ГК РФ и для удовлетворения встречного иска следует признать правомерным.

В связи с этим отклоняется также довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой доказывать свою позицию по делу должен был не только Предприниматель, но и Общество, которое не доказало, что не только имело на складе, но и передало Предпринимателю большой объем товара, поскольку документы, представленные Обществом в подтверждение своих требований, Предприниматель не опроверг и доказательств иного в материалы дела не представил.

Указанное подтверждается и последующими действиями Истца, предъявившего претензию и обратившегося за взысканием образовавшейся у ИП Поляка В.Н. задолженности за поставленный товар в судебном порядке и опровергает утверждение ИП Поляка В.Н. о формальности подписания договора и товарной накладной на значительную сумму.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал налоговую декларацию, ксерокопию страницы Книги продаж (тогда как строки с 3 по 10 данной страницы журнала, свидетельствуют о том, что никакого товара на складе фабрики не было, а имели место расчеты с ПАО "ВымпелКом" за услуги связи и внутрифабричные расходы) апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку копия одной страницы Книги продаж не подтверждает довод заявителя жалобы о невозможности проведения Обществом поставки товара в адрес Предпринимателя.

Довод Ответчика об отсутствии в решении мотивов, по которым было отклонено ходатайство Предпринимателя о запросе журнала регистрации входящего на фабрику и выходящего транспорта, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и названные Ответчиком документы были запрошены у Истца судом первой инстанции в определении от 09.02.2016 (л.д.69-71).

Поскольку в жалобе Предприниматель не привел доводов в отношении взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17400 руб., апелляционный суд при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, проверяет в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Поляка В.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2016 по делу N А31-11277/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляка Владимира Николаевича (ИНН: 440300024954, ОГРНИП: 304443319000027) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных