Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-4375/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А75-16039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4375/2016) акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-16039/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ТСР" (ОГРН 1108603001638) к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1028600940576), при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" (ОГРН 1063435053560), общества с ограниченной ответственностью "СГК - БУРЕНИЕ" (ОГРН 1027700305599) о взыскании 13 347 716 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" - представитель Неверов Ю.В. (паспорт, по доверенности N 209 от 25.09.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ТСР" - представитель Ромаев А.Ф. (удостоверение, по доверенности от 23.05.2016 сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СГК - БУРЕНИЕ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС ТСР" (далее - ООО "ФЕНИКС ТСР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (далее - АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", ответчик) о взыскании 13 347 716 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" (далее - ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС"), общество с ограниченной ответственностью "СГК - БУРЕНИЕ" (далее - ООО "СГК - БУРЕНИЕ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-16039/2015 исковые требования удовлетворены. С АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" в пользу ООО "ФЕНИКС ТСР" взыскано 13 347 716 руб. убытков, а также 89 739 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ФЕНИКС ТСР" из федерального бюджета возвращено 15 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3311 от 21.12.2015.

Возражая против принятого судебного акта, АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-16039/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "ФЕНИКС ТСР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ФЕНИКС ТСР" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ООО "ФЕНИКС ТСР" и АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 13 347 716 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании 13 347 716 руб. убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.03.2012 между ООО "ФЕНИКС ТСР" (исполнитель) и АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (компания) заключен договор N СНГ-0580/12 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 1 договора N СНГ-0580/12 от 26.03.2012 по заданию компании исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В силу пункта 4.3 договора N СНГ-0580/12 от 26.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2012), общая стоимость услуг не превышает 315 743 220 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиям договора и как это определено в наряд-заказе, выданном в соответствии с договором, и оказывает все услуги по договору с привлечением для оказания услуг персонала исполнителя, с использованием оборудования исполнителя и его материалов или арендованного им оборудования, а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субисполнителей с учетом условий пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель во всех случаях несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителями как за свои собственные действия.

В силу пункта 7.1.2 за ущерб, причиненный имуществу исполнителя, компания несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Согласно пункту 7.4.1. раздела 2 договора N СНГ-0580/12 от 26.03.2012, за исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, компания освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, оборудования или его составных частей. Материальная ответственность компании равна стоимости ремонта или стоимости замены. В случае, если возможен ремонт, компания по своему усмотрению возмещает исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Гарантия компенсации стоимости оборудования связана только с наличием вины исполнителя.

В соответствии с пунктом 7.4.5 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещений ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.

26.01.2013 на скважине произошла авария.

При проведении аварийных работ оборудование истца было оставлено в скважине в связи с невозможностью его извлечения.

Сторонами был составлен акт технического расследования инцидента на скважине N 12255 куста N 1200А Самотлорского месторождения, произошедшего 26.01.2013

Согласно пункту 18 акта, основной причиной данного инцидента явилось нарушение ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" программы работ, а именно выявлено технологическое нарушение, отклонение параметров бурового раствора от программы работ. Вина ООО "СПЕЦПЕТРОСЕРВИС" составляет 90 %.

Факультативной причиной инцидента были признаны технологические и организационные нарушения ООО "СГК - БУРЕНИЕ" и действия буровой бригады во время промывки скважины и подъеме компоновки низа бурильной колонны, а именно: несоблюдение мероприятий по безаварийному ведению работ при зарезке боковых стволов. Вина ООО "СГК - БУРЕНИЕ" составляет 5 %.

Следовательно, у АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" возникла обязанность в силу пунктов 7.4.1 и 7.4.5 договора возместить причиненные ООО "ФЕНИКС ТСР" убытки в результате утраты оборудования, принадлежащего истцу.

При этом, ссылка ответчика на то, что в акте имеется указание на наличие вины ООО "ФЕНИКС ТСР" в размере 5 % в произошедшем инциденте, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так в акте указано, что вина истца выразилась:

1. в нарушение пунктов 5.1 и 5.2.1 договора;

В соответствии с пунктом 65.1 договора исполнитель не имеет права уступать права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия компании.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия компании на привлечение конкретного субисполнителя для оказания услуг.

2. в несоблюдении "Мероприятий по безаварийному ведению работ при ЗБС".

Между тем, в материалах дела отсутствуют "Мероприятия по безаварийному ведению работ при ЗБС".

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает как вину истца в произошедшей аварии, так и причинно-следственную связь между действиями истца возникшей аварией и ее последствиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из возложения ответственности за утрату оборудования в полном объеме на ответчика.

В обоснование доводов о стоимости утраченного оборудования истец представил бухгалтерскую справку, договор купли-продажи оборудования от 29.04.2010 N 29-04, договора аренды оборудования от 15.11.2010 N 2010.43А.БС.

06.03.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсации стоимости оборудования на сумму 13 347 716 рублей.

Ответчик доводы истца о стоимости оборудования не опроверг, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных с утратой оборудования, в размере 13 347 716 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-16039/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25 февраля 2016 года по делу N А75-16039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева