Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9752/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-7141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания В.Ю.Афашаговой,

при участии:

конкурсного управляющего Крейзо А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9752/2016) конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу N А21-7141/2013 (судья Валова А.Ю.), принятое

по жалобе УФНС России по Калининградской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо А.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" Крейзо А.М. в части: неприложения к отчетам конкурсного управляющего от 03.10.2014, от 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015, 25.09.2015 документов, подтверждающих указанные в них сведения, неполного отражения сведений, составления отчетов от 03.10.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015 не в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195; непроведения инвентаризации имущества МУП "Балтводоканал"; ненадлежащего контроля при подготовке анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, неприложения к анализу финансового состояния документов, передачи полномочий на подписание анализа финансового состояния ООО "БалтИнвестКонсалт", необоснованной выплаты ООО "БалтИнвестКонсалт" 120 000 руб.; внесения изменения в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, проведенного по требованию кредитора.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал на вынужденное осуществление должником уставной деятельности в силу отсутствия его функционального преемника, что делает невозможным и нецелесообразным, по мнению конкурсного управляющего проведение инвентаризации. При этом 04.02.2016 конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Балтводоканал", оформленной Постановлением Главы Администрации МО городское поселение "Город Балтийск" от 10 августа 2015 года N 303 и о возврате имущества в конкурсную массу МУП "Балтводоканал", которое на дату оглашения резолютивной части определения не было рассмотрено, и не имелось оснований для включения в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества (всего 58 наименований). Сплошная инвентаризация имущества МУП "Водоканал" с целью формирования конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов невозможна и преждевременна даже на дату подачи настоящей апелляционной жалобы, и соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны. По мнению конкурсного управляющего, суд не дал должной оценки факту вынужденного продолжения должником своей уставной деятельности. Инвентаризация дебиторской задолженности и последующая ее реализация с торгов неизбежно предполагает оценку и продажу дебиторской задолженности с дисконтом, составляющим при условии просроченности не более одного года до 50% номинальной стоимости. Благодаря фактическому взысканию денежных средств с дебиторов в размере 8,2 миллионов рублей в ходе конкурсного производства была полностью погашена более чем трехмесячная текущая задолженность по заработной плате перед работниками должника. При рассмотрении вопроса о ненадлежащем контроле со стороны временного управляющего Крейзо A.M. при подготовке фирмой ООО "БалтИнвестКонсалт" Анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства суд пришел к выводу о неправомерности передачи полномочий на подписание документов и необоснованности выплаты оговоренной договором оказания услуг суммы в 120000 руб. При этом не учтено, что должником применялась упрощенная система налогообложения, следовательно, поквартальные и годовые бухгалтерские балансы, данные которых включаются в расчет коэффициентов для Анализа финансового состояния, отсутствовали. В обычной производственной практике на подготовку квартального баланса уходит до полутора недель. В данном конкретном случае для поквартального исследования финансовых показателей в крайне ограниченные сроки требовалось подготовить тринадцать бухгалтерских балансов. В случае полугодового исследования их количество сократилось до семи. Возражения конкурсного управляющего не учтены судом, приняты указанные ФНС формальные признаки несоответствия Анализа и Заключения Постановлению Правительства РФ N 855 и Правилам N 367. Подписание документов привлеченным лицом не исключает ответственности арбитражного управляющего за содержание указанного отчета, так как именно он остается субъектом, представившим данный отчет в рамках правоотношений по делу о несостоятельности, вне зависимости от того, была ли поручена подготовка отчета иному лицу или нет. Таким образом, составление отчета ООО "БалтИнвестКонсалт" не может являться основанием для вывода о выполнении данного действия в рамках дела о несостоятельности ненадлежащим лицом. Судом первой инстанции не учтено, что в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором ОАО "Янтарьэнергосбыт", потребовавшим созыва собрания, не был сформулирован вопрос повестки дня внеочередного собрания кредиторов. Требование о проведении внеочередного собрания кредиторов должника "с целью рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства", по мнению конкурсного управляющего, нельзя признать содержащим формулировку вопроса, который может быть поставлен на голосование. Из этого следует, что действия конкурсного управляющего по формулировке вопроса внеочередного собрания кредитора нельзя квалифицировать как внесение изменений в формулировку повестки дня собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Янтарьэнергосбыт" 21.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Балтводоканал". Определением суда от 28.08.2013 заявление было принято к производству арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 (резолютивная часть от 20.02.2014) в отношении МУП "Балтводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 43 от 15.03.2014, стр. 59, на сайте издания 14.03.2014. По решению суда от 03.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) МУП "Балтводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" в печатной версии N 120 от 12.07.2014, стр. 85, на сайте издания 11.07.2014. Срок конкурсного производства был неоднократно продлён, в том числе определением от 17.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) - до 30.06.2016, судебное заседание для рассмотрения отчёта назначено на 27.06.2016 на 15 час. 20 мин.

18.11.2015 в арбитражный суд обратилось УФНС России по Калининградской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" в связи с неприложением к отчетам конкурсного управляющего от 03.10.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015, 25.09.2015 документов, подтверждающих указанные в них сведения в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, неотражением в отчетах от 03.10.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015 сведений, предусмотренных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; составлением отчетов от 03.10.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015 не в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; непроведением инвентаризации имущества МУП "Балтводоканал" в течение 16 месяцев; ненадлежащим контролем за полнотой подготовленного анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, выполненного ООО "БалтИнвестКонсалт", отвечающих требования Постановления N 367 и Постановления N 855, передачей исключительного полномочия на подписание анализа финансового состояния, в нарушение п. 8 Постановления N 367, документов, предусмотренных п.п. 3 и 4 данного Постановления; необоснованной выплатой ООО "БалтИнвестКонсалт" 120000 руб. за ненадлежащее оказанную услугу по проведению анализа финансового состояния должника; внесением изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов от 05.11.2015 проведенного по требованию кредитора ОАО "Янтарьэнергосбыт".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего не отвечают задачам конкурсного производства и интересам должника и кредиторов, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта, поскольку сводятся к отличному от установленного Законом о банкротстве пониманию конкурсным управляющим возможности, целесообразности и времени проведения мероприятий процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Отчёт конкурсного управляющего является формой контроля собрания кредиторов деятельности конкурсного управляющего. Обязанность конкурсного управляющего предоставлять отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе предусмотрена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчёте конкурсного управляющего.

В соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (п. 2). В отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (п.3). Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4). Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве (п. 10).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах инвентаризации имущества должника.

В типовой форме отчёта предусмотрен раздел, содержащий сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Согласно п. 12 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. В п. 11 Правил подготовки отчетов предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в отчётах о деятельности конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" указано, что конкурсная масса не сформирована, инвентаризация не завершена; в отчетах от 03.10.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015 не имеется необходимых сведений о работниках должника с указанием дат уведомления об их предстоящем увольнении и дат приказов об увольнении. В текстовой части указано, что должник продолжает уставную деятельность, 9 человек в ходе конкурсного производства уволены; в отчётах о деятельности конкурсного управляющего МУП "Балтводоканал" от 03.10.2014, 29.12.2014, 27.03.2015, 26.06.2015, 25.09.2015 приведены сведения об основных направлениях расходования денежных средств на судебные расходы, вместе с тем отсутствует раздел сведений о расходах на проведение конкурсного производства, что не соответствует форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо отнесено подписание заключения о финансовом состоянии должника.

Представленный суду анализ финансового состояния должника временным управляющим не подписан.

Поскольку к выполненным привлечённым лицом документам выявлены замечания, установлено, что были соблюдены не все положения действующих Правил, учитывая, что лицо, привлечённое для оказания услуг по проведению финансового анализа и составлению заключения в отношении признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должно обладать необходимыми специальными познаниями в данной сфере и соблюдать все предъявляемые требования, что не было надлежащим образом выполнено, а конкурсный управляющий не осуществил своевременный контроль, недостатки не были устранены, выплата вознаграждения привлечённому лицу в размере 120000 руб. правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, после чего в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен приступить к его продаже в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки, поскольку иное (по усмотрению конкурсного управляющего) влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие - нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом должнику не для продолжения им хозяйственной деятельности, а в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Эти цели определяют направленность деятельности и круг обязанностей конкурсного управляющего, который утверждается судом для проведения конкурсного производства и иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, что отличает конкурсного управляющего от руководителя организации как единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего производственную и иную хозяйственную деятельность. Как следует из положений статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе этой процедуры, составляет конкурсную массу, предназначенную для иных целей, нежели имущество субъекта, хозяйствующего вне процедуры конкурсного производства.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункту 27 Положения проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и Методических указаний дебиторская задолженность также должна быть учтена, включена в инвентаризационную опись и подлежит корректировке при изменении ее размера. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим не проведена. Доводы о преждевременности и нецелесообразности проведения инвентаризации не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие правильность вывода суда, а учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законом срок.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" письмом от 09.10.2015 исх. N 39341 обратилось к конкурсному управляющему об организации внеочередного собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства. Конкурсным управляющим в уведомлении от 20.10.2015 о созыве внеочередного собрания кредиторов указан вопрос повестки: Об отказе конкурсного кредитора (уполномоченного органа) от всех своих требований к МУП "Балтводоканал" с целью прекращения производства по делу о банкротстве МУП "Балтводоканал" NА21-7141/2013.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, что в данном случае соблюдено не было.

Заявленный конкурсным кредитором вопрос был сформулирован иначе: "Об отказе конкурсного кредитора (уполномоченного органа) от всех своих требований к МУП "Балтводоканал" с целью прекращения производства по делу о банкротстве МУП "Балтводоканал" N А21-7141/2013". Формулировка конкурсного управляющего изменила содержание вопроса кредитора.

Собрание кредиторов является одним из основных институтов банкротства, гарантированной государством формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, получения информации о ходе процедуры, выражения своего волеизъявления по вопросам, относимым к компетенции собрания. Законодатель не относит вопрос целесообразности к пределам усмотрения конкурсного управляющего.

Доводы о формальных основаниях жалобы кредитора отклонены. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения правового значения не имеет, так как по статье 60 Закона о банкротстве не связана с применением санкций. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали Крейзо А.М. надлежащим образом выполнять известные конкурсному управляющему правила в известные сроки притом, что согласие арбитражного управляющего на утверждение для целей проведения банкротных процедур дается в условиях информированности и профессиональной оценки объемов предполагаемой работы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова