Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23836/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-40866/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-40866/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" (ОГРН 5137746250439, ИНН 7735598929, дата регистрации 30.12.2013, 124527, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 837) к ООО "ДЭЗ Силино 5" (ОГРН 1107746141470, ИНН 7735567134, дата регистрации 27.02.2010,124489, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Сосновая Аллея, д. 17, стр. 1) о взыскании 285 839 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЭЗ Силино 5" о взыскании 285 839 руб. 17 коп. из них: 280 000 руб. 00 коп. задолженность, 5 839 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" и ООО "ДЭЗ Силино 5" был заключен договор N 06/2013 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов района Силино.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общедомового имущества многоквартирных домов района Силино.

В состав работ входит техническое обслуживание и текущий ремонт общедомовых систем: отопления, водоснабжения, канализации, мусороудаления вентиляции, а также ограждающих и несущих конструкций.

Как указывает истец в исковом заявлении в ходе выполнения работ по договору ответчиком был допущен ряд нарушений, которые были зафиксированы надзорными органами. По данному факту были выписаны постановления с наложением штрафных санкций, которые подлежали оплате.

Истец оплатил сумму штрафных санкции в размере 280 000 руб.

Согласно п. 4.3.11 договора подрядчик возмещает заказчику убытки в результате уплаты штрафных санкций по постановлениям государственных надзорных органов.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить убытки, однако данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что лицом, виновным в возникновении ущерба, является ответчик, который, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов от 24.12.2012 N 06/2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно и обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения убытков урегулирован ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиками, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В постановлениях Мосжилинспекции имеются конкретные выводы о том, что именно истцом - ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" допущены выявленные нарушения.

Условия п. 4.1.1 договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов от 24.12.2012 N 06/2013 возлагают на управляющую организацию обязанность по осуществлению контроля за исполнением договора путем проведения плановых и внеплановых проверок, тем самым, оставляя за истцом право контрольной функции за исполнением договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт выявления недостатков в выполненных работах ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Выявленные Мосжилинспекции нарушения свидетельствует о ненадлежащей организации управляющей компанией контроля за соблюдением правил содержания общего имущества многоквартирного дома, а вовсе не о вине ответчика по рассматриваемому делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено суду безусловных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о вине ответчика при исполнении обязательств по договору на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов от 24.12.2012 N 06/2013. Каких-либо заявок, письменных поручений заказчика об устранении недостатков, истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.11 договора окончательный расчет по договору производится истцом в течении месяца после окончания срока действия договора с учетом сумм, удержанных в виде штрафных санкций, неустоек и других требований истца согласно условий договора. На 31.01.2016 (с учетом месячного срока для взаимных расчетов после окончания срока действия договора) истцом полностью произведен расчет по договору, что свидетельствует об отсутствии замечании к выполненным работам ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016. по делу N А40-40866/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев