Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2463/16

Требование: о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании сделки

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-12462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ондулин" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-12462/2014 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" к закрытому акционерному обществу "Ондулин - Строительные материалы", обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" (ИНН 3810333099, ОГРН 1133850035505, адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Лизы Чайкиной, д. 24) его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

в судебном заседании, назначенном на 06 июня 2016 г. объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 14 июня 2016 г.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Ондулин" - до перерыва Гребенюк А.А. представитель по доверенности от 19.08.2015 г., после перерыва не явился

установил:

ООО "Академия фасадов и кровли" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник указал на наличие неисполненных денежных обязательств в размере 2 646 135,07 рублей и на невозможность погасить указанную задолженности за счёт имущества. В связи с тем, что ООО "Академия фасадов и кровли" обязательства не исполнены более чем 3 месяца, должник просил суд ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2014 заявление должника ООО "Академия фасадов и кровли" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Академия фасадов и кровли" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2015 должник ООО "Академия фасадов и кровли" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Академия фасадов и кровли", конкурсным управляющим ООО "Академия фасадов и кровли" утвержден арбитражный управляющий Кушниренко С.В.

Конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" 15.06.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ЗАО "Ондулин-Строительные материалы", ООО "Триумф" о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" денежных средств в общей сумме 682 127 рублей в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф" и обязании ЗАО "Ондулин- Строительные материалы" возвратить денежные средства ООО "Академия фасадов и кровли" в сумме 682 127 рублей.

ООО "ПримСтройСервис" уточнил требования о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Академия фасадов и кровли" и ООО "ОНДУЛИН" ( правопреемник ЗАО Ондулин - Строительные материалы) по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 23.03.2014 по 13.08.2014 в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф" были перечислены денежные средства на общую сумму 416 939,50 рублей, а именно: 24.03.2014 на сумму 149 950 рублей, 23.04.2014 на сумму 149 387,50 рублей, 19.06.2014 на сумму 48 000 рублей, 13.08.2014 на сумму 69 602 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года признаны недействительными сделки, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" и обществом с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН" по совершению безналичных платежей, во исполнение которых за период с 24.03.2014 по 13.08.2014 были перечислены денежные средства на общую сумму 416 939,50 рублей, а именно: 24.03.2014 на сумму 149 950 рублей, 23.04.2014 на сумму 149 387,50 рублей, 19.06.2014 на сумму 48 000 рублей, 13.08.2014 на сумму 69 602 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия фасадов и кровли" денежные средства в размере 416 939,50 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ОНДУЛИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 642,54 рублей по чек ордеру от 17.07.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ондулин" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "Ондулин- Строительные материалы" получало оплату от ООО "Академия фасадов и кровли" за поставленный ООО "Триумф" товар, которая подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными. Правоотношения между ЗАО "Ондулин-строительные материалы" и ООО "Академия фасадов и кровли" возникли в силу статьи 313 ГК РФ. Так как исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства, а ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" не являлось ни кредитором должника, ни заинтересованным по отношению к нему лицом, не знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Академия фасадов и кровли", а равно о наличии у него неисполненных обязательств.

Денежные средства в размере полученной оплаты за поставленный ООО "Триумф" товар, могут быть взысканы исключительно с ООО "Триумф", следовательно, нет оснований для признания спорных платежей недействительными и возложения обязанности на ООО "ОНДУЛИН" по возврату платежей ООО "Академия фасадов и кровли". ООО "Триумф", являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Академия фасадов и кровли", знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Академия фасадов и кровли". Также ООО "Триумф" располагало информацией об оплатах, произведенных ООО "Академия фасадов и кровли", произведенных в адрес ЗАО "ОНДУЛИН-строительные материалы" за поставленный ООО "Триумф" товар, т.к. продолжало размещать заявки на поставку товара и в последствии принимало товар, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела. С учетом аффилированности ООО "Триумф" и ООО "Академия фасадов и кровли" и того, что единоличным исполнительным органом данных юридических лиц являлся А.В. Прядкин, можно сделать вывод о том, что именно совокупностью действий ООО "Триумф" и ООО "Академия фасадов и кровли" нарушены интересы добросовестных кредиторов.

Вывод суда о том, что правопреемник ООО "ОНДУЛИН" должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО Академия фасадов и кровли" не обоснован.

ООО "ОНДУЛИН" в соответствии со ст. 313 ГК РФ являлось добросовестным кредитором, принимавшим оплату за исполненные обязательства, действовало добросовестно и разумно.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Ондулин" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (статья 61.9 ФЗ Закона о банкротстве).

С заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" требования, которого составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Академия фасадов и кровли".

Как следует из материалов дела и установлено судом, с расчетного счета должника ООО "Академия фасадов и кровли" в пользу ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" (правопреемник ООО "ОНДУЛИН") за период с 24.03.2014 по 13.08.2014, в счет исполнения обязательств за ООО "Триумф", были перечислены денежные средства на общую сумму 416 939,50 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками - безналичные платежи, конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" ссылается на то, что указанная сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что должник отвечал признакам неплатёжеспособности, указанная сделка не является обычной хозяйственной деятельностью должника, кроме того, указанная сделка совершена заинтересованными лицами. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный кредитор ООО "ПримСтройСервис" указывает статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия в совершенных сделках признаков для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным кредитором ООО "ПримСтройСервис" сделки совершены 24.03.2014, 23.04.2014, 19.06.2014, 13.08.2014.

Как указывалось выше, ООО "Академия фасадов и кровли" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в порядке статей 3-9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Академия фасадов и кровли" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств от 24.03.2014, 23.04.2014, 19.06.2014, 13.08.2014 совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорные сделки совершены пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции установил, что на даты совершения перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно представленной выписке по операциям на счете ООО "Академия фасадов и кровли" ("Банк24.РУ" (ОАО)) за период с 23.09.2013 по 16.03.2015, должником ООО "Академия фасадов и кровли" за период с 24.03.2014 по 13.08.2014 на счет ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" (правопреемник ООО "ОНДУЛИН") были перечислены денежные средства на общую сумму 416 939,50 рублей, а именно: 24.03.2014 на сумму 149 950 рублей (оплата по письму 01/03 от 24.03.14 за ООО "Триумф", в т.ч. НДС 18 % 22873.73), 23.04.2014 на сумму 149 387,50 рублей (оплата по письму 11/04 от 23.04.14 за ООО "Триумф", в т.ч. НДС 18 % 22787.92), 19.06.2014 на сумму 48 000 рублей (оплата по письму 12/06 от 19.06.14 за ООО "Триумф", в т.ч. НДС 18 % 7322.03), 13.08.2014 на сумму 69 602 рублей (оплата по письму 03/08 от 13.08.14 за ООО "Триумф", в т.ч. НДС 18 % 10617.33).

Платежные поручения также содержат указания на оплату за ООО "Триумф".

Исходя из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как следует из представленных ответчиком ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" (правопреемник ООО "ОНДУЛИН") документов, ЗАО "Ондулин-Строительные материалы" (правопреемник ООО "ОНДУЛИН") получило денежные средства от ООО "Академия фасадов и кровли" в счет оплаты поставленного ООО "Триумф" товара по договору поставки N 27/КП/Н-12 от 20.02.2012.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ЗАО "Ондулин -Строительные материалы" знало или могло знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ондулин - Строительные материалы" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер совершенных сделок не предполагал проверку сведений о должнике, тем более должник не являлся контрагентом по договору поставки, во исполнение которого производилась оплата.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 61. 3 Закона о банкротстве, в связи, с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 г. подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсным кредитором ООО "ПримСтройСервис" была уплачена государственная пошлина в размере 16 642,54 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.07.2015.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсному кредитору отказано, расходы по уплате в размере 6000 рублей относятся на него, расходы ответчика на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы также относятся на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 10 642,54 рублей подлежит возврату ООО "ПримСтройСервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-12462/2014 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (ИНН 2538132304, ОГРН 1092538006934) о признании недействительными сделок по перечислению закрытому акционерному обществу "Ондулин -Строительные материалы" (ОГРН 1157746092833) денежных средств на общую сумму 416 939, 50 руб., в счет исполнения обязательств за общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1083801007289).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (ИНН 2538132304, ОГРН 1092538006934) в пользу закрытого акционерного общества "Ондулин -Строительные материалы"" (ОГРН 1157746092833) судебные расходы в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (ИНН 2538132304, ОГРН 1092538006934) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10642, 54 руб. по чек-ордеру от 17.07.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская