Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5203/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А12-1042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-1042/2016, судья Пантелеева В.В.,

по иску Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артуру Карленовичу (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 612400349025, ОГРНИП 311343524100042) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Артуру Карленовичу (далее по тексту - ИП Аветисян А.К., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате несанкционированного сноса зеленых насаждений в размере 126 445 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком на арендуемом земельном участке осуществлен несанкционированный снос 1 вяза и 1 кустарника бирючины.

11 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Аветисян А.К. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2015 года через сайт openvlz.ru в комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа город Волжский обратился гражданин Дикарев А.Н. с заявлением о проверке факта незаконной вырубки деревьев. По утверждению заявителя, незаконная вырубка деревьев была осуществлена в связи с реконструкцией магазина, принадлежащего ИП Аветисяну А.К. на праве собственности в период с 18.08.2015 по 20.09.2015. В рамках проверочных мероприятий по заявлению гражданина комиссия по сносу зеленых насаждений в акте от 05.11.2015 зафиксировала, что ИП Аветисян А.К. произвел снос 1 вяза, 1 кустарника бирючины.

25.11.2015 ответчику вручено требование о возмещении ущерба в размере 126 445 руб. в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения требования. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лицо причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт от 05.11.2015, на основании указанного акта составлен расчет компенсационной стоимости ИП Аветисяна А.К. за несанкционированный снос зеленых насаждений по адресу: ул. Дружбы,74б г. Волжский Волгоградской области.

Вместе с тем, указанным выше актом не установлена дата сноса зеленых насаждений, не установлено точное место снесенных насаждений, не установлено лицо, осуществившее их снос.

Из материалов дела следует, что ответчик по адресу: г.Волжский, ул. Дружбы 74б владеет двумя земельными участками, один из которых находится у него в собственности, а другой передан по договору аренды от 26.06.2013. Без указания точного места расположения снесенных зеленых насаждений невозможно установить противоправность поведения ответчика. Зеленые насаждения ИП Аветисяну А.К. при заключении договора аренды не передавались, количественный, качественный состав находящихся на участке зеленых насаждений не фиксировался, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что снесенные зеленые насаждения произрастали на земельном участке, переданном ответчику по договору аренды.

Более того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. Так, расчет компенсационной стоимости за снос 1 вяза и 1 куста бирючины произведен на основании формулы, утвержденной решением Волжской городской думы Волгоградской области от 09 октября 2015 года N 202- ВГД, которое вступило в силу с момента его публикации 26.10.2015.

Между тем, из заявления гражданина Дикарева А. усматривается, что вырубка зеленых насаждений была произведена в период с 18.08.2015 по 20.09.2015. Таким образом, снос деревьев, произошел до принятия и вступления в силу решения Волжской городской думой Волгоградской области 09 октября 2015 года N 202-ВГД, на основании которого истцом произведен расчет размера ущерба. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Размер такого возмещения подлежит расчету именно на момент причинения вреда.

Между тем, сам факт причинения ущерба истцом не доказан. Так из представленных в материалы дела документов - топосъемки, чертежа градостроительного плана земельного участка, следует, что по территории земельного участка в том месте, где находился 1 вяз, проходит водопровод, имеющий охранную зону. Эта охранная зона отмечена на градостроительном чертеже (приобщен к материалам дела) соответствующей штриховкой. На топосъемке водопровод обозначен штрих-линией и условным обозначением "В". Куст бирючины также располагался на земельном участке в месте расположения наружной канализации, которая также имеет определенную охранную (защитную) зону. Канализация отмечена на топосъемке соответствующей штрих-линией и принятым условным обозначением - буквой '"К".

Решением Волжской юродской думы Волгоградской области N 61-ВГД от 23 мая 2014 года, которое вступило в силу с момента публикации 09.06.2014, утверждено "Положение о порядке восстановления и развития зеленого фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области при повреждении или уничтожении зеленых насаждений в результате строительных, ремонтных и иных работ или действий в административных границах города".

В соответствии с п. 2.5, указанного Положения снос зеленых насаждений разрешается без оплаты компенсационной стоимости при сносе таких насаждений в охранных зонах инженерных коммуникаций. Следовательно, снос зеленых насаждений в охранной зоне инженерных коммуникаций производится без оплаты компенсационной стоимости, в связи, с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции сделан с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-1042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров