Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-3945/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8631/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А52-4552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2016 года по делу N А52-4552/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул. Советской Армии, д. 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420; далее - Учреждение) о взыскании 1 596 057 руб.67 коп., в том числе основной долг в размере 1 502 482 руб.14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 93 575 руб. 53 коп. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 марта 2016 года С Учреждения в пользу Предприятия взыскано 1 596 057 руб.67 коп., в том числе основной долг в размере 1502 482 руб.14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 93575 руб.53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28961 руб. Предприятию возвращена государственная пошлина в сумме 989 руб. как излишне уплаченная.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что счета-фактуры и акты об оказании услуг, составлены истцом в одностороннем порядке и не подписаны ответчиком. Ссылается на то, что неисправность прибора учета была установлена только 03.12.2014, а новый прибор установлен в феврале 2015 года, таким образом, оснований для производства расчета по сечению водопроводного ввода отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 07.07.2015 заключен государственный контракт на поставку холодной (питьевой) воды N 4462/1, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а ответчик (Заказчик) обязался оплачивать потребленную холодную (питьевую) воду (далее по тексту - холодную воду).

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что Поставщик до пятого числа месяца, следующего за расчетным, направляет Заказчику счета за поставленную в расчетном периоде холодную воду и отведенные сточные воды, которые Заказчик обязан оплатить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 18 контракта для учета объемов поданной Поставщику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (т.1, л. 18).

Пунктом 58 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 68 контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

В приложении N 5 к контракту стороны согласовали места расположения узлов учета - ул. Комдива Кирсанова 9, а также марки и заводские номера приборов учета - ВСТ N 05439787, N ВСТН-5 N 004558 (т.1, л. 29).

Для расчетов за поставленную холодную воду в период с января по октябрь 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры: на сумму 1 502 482 руб.14 коп., в том числе: от 31.01.2015 N АО-00001559 на сумму 963 788 руб. 85 коп., от 28.02.2015 N АО-00003199 на сумму 465 696 руб. 20 коп., от 31.03.2015 N АО-00005093 на сумму 47 798 руб. 71 коп., от 30.04.2015 N АО-00006852 на сумму 13 067 руб. 27 коп., от 31.05.2015 N АО-00008359 на сумму 1184 руб. 47 коп., от 30.06.2015 N АО-00010390 на сумму 840 руб. 59 коп., от 31.07.2015 N АО-00017835 на сумму 2226 руб. 76 коп., от 31.08.2015 NАО-00020264 на сумму 3040 руб. 38 коп., от 30.09.2015 N АО-00022180 на сумму 2398 руб. 04 коп., от 31.10.2015 N АО-00023979 на сумму 2 440 руб. 87 коп.

Расчет стоимости холодной воды за январь и февраль 2015 года произведен методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Данные счета-фактуры направлены ответчику вместе с актами оказанных услуг и получены им, что подтверждается сопроводительными письмами и проставленными на них отметками о получении (ври вручении нарочным), а также почтовыми уведомлениями о вручении (при отправке по почте) (т.1, л. 32-72).

Ответчику 09.12.2015 направлена претензия N 1/32-1287 с предложением погасить образовавшуюся за период с января по октябрь 2015 года задолженность за потребленную холодную воду в сумме 1 502 482 руб. 14 коп. (т.1, л. 86).

Претензия (почтовый идентификатор18001720045912), согласно данным сайта "Почта России", получена ответчиком 16.12.2015 (т.1, л. 89, т.2, л. 13), однако ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Поскольку сроки оплаты указанных счетов-фактур наступили, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, от оплаты счетов в установленном порядке ответчик не отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела (контрактом, актами оказанных услуг, счетами фактурами).

Оспаривая правильность представленного Предприятием расчета водопотребления и водоотведения, Учреждение указывает на то, что акты приема-передачи ответчиком не подписаны.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В данном случае объем поставленных в спорный период учреждению ресурсов, оказанных услуг и их стоимость указаны в направленных в адрес ответчика в соответствии с условиями договора счетах-фактурах, актах оказанных услуг.

Расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 7 раздела III контракта с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 18.12.2014 N 91-в "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2015 год".

Материалами дела подтверждается, что данные документы получены ответчиком. Данный факт учреждение не оспаривает.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, актах, в том числе по объему поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.

Учреждение, оспаривая правильность представленного истцом расчета поставленных ресурсов, оказанных услуг, доказательств того, что данный расчет является неверным, предъявленный к оплате истцом объем ресурсов, оказанных услуг является необоснованным, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило, на иной объем потребленных ресурсов, оказанных услуг, с документальным обоснованием ответчик не ссылается, контррасчет задолженности не представил.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о неподписании Учреждением актов оказанных услуг, применении истцом при расчете завышенных тарифов.

Довод подателя жалобы о неправомерности применения истцом расчетного способа коммерческого учета воды за январь и февраль 2015 года правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на подпункт "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт поставки ему истцом ресурсов, оказания услуг в спорный период не опроверг, их объем и стоимость не оспорил, доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представил, требование предприятия о взыскании с Учреждения 1 502 482 руб. 53 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 14.12.2015 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с января по октябрь 2015 года, в сумме 93 575 руб. 53 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования (до 01.06.2015) и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному округу, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определение апелляционного суда от 28 апреля 2016 года подателем жалобы в части представления доказательств уплаты государственной пошлины не исполнено в него на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2016 года по делу N А52-4552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (место нахождения: 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10; ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко