Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-3305/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А02-2521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Астафьевой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (07АП-3305/2016) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 по делу N А02-2521/2015 (судья С.В. Амургушев)

по иску Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул.Ленкина, д.12, г.Горно-Алтайск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай; открытому акционерному обществу "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1100411000381; 1080411002902, ИНН 0411148638; 0411138100, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск; ул. Ленина, 10, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 19.06.2014 N 24 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее - Минприроды РА, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества в Республике Алтай) с требованием о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 19.06.2014 N 24 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2016 открытое акционерное общество "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "РЖКХ") привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 16.02.2016) исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 19.06.2014 N 24 признано недействительным (незаконным) и применены последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 04-02/002-02/002/005/2015-5516 от 10.11.2015 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации от 19.06.2014 N 24.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и распространение его действия с 01.03.2015 г. соответствует требованиям п. 2 ст. 425 ГК РФ; с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (с 01.03.2015 г.) у Минприроды РА были прекращены права собственника и правомочия по распоряжению арендуемым ОАО "РЖКХ" земельным участком, относящимся к категории земельных участков о которых идет речь в ст. 3.2. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ и внесение изменений в договор аренды N 24 от 19.06.2014 г. в силу ст. 617 ГК не обязательно, так как смена стороны по договору произошла в силу закона; в данном случае условия заключенного договора остаются неизменными, сохраняют силу, изменилась лишь сторона сделки.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 12 мая 2016 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апеллянта не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 12.05.2016 судебное заседание откладывалось до 14.06.2016 года.

30.05.2016 от истца поступили письменные пояснения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (предшественник Минприроды РА) (арендодатель) и ОАО "РЖКХ" (арендатор) был заключен договор N 24 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого ответчику, как арендатору, был передан земельный участок с кадастровым номером 04:01:011308:940, площадью 11676 кв.м., местоположением: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, район Микрорайона "Катунский промузел", для строительства Майминской газопоршневой теплоэлектростанции.

Согласно договору аренды срок аренды установлен 49 лет с момента подписания договора.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы.

Арендная плата в соответствии с условиями договора (п.3.3. договора) подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ.

Впоследствии, арендатор представил в Министерство дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 19.06.2014 N 24, согласно которому на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" между ТУ Росимущество в Республике Алтай и арендатором - ОАО "РЖКХ" была осуществлена перемена лиц в обязательствах.

Внесены изменения в п.3.3. и 8.1. договора.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственный регистрации и распространяется на обязательства сторон с 01.03.2015.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.11.2015.

Считая, что заключенное ответчиком дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка, является незаконным, нарушающим права Республики Алтай, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 3 п. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в случае принятия в период с 1 мая 2007 года по 1 ноября 2008 года решений о включении находящихся в федеральной собственности и не предоставленных в пользование или во владение гражданам либо юридическим лицам земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, а также находящихся в федеральной собственности и предоставленных федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения в границы населенных пунктов для жилищного строительства, строительства объектов социальной инфраструктуры или комплексного освоения в целях жилищного строительства Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по управлению и распоряжению указанными земельными участками, за исключением земельных участков, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации до 1 мая 2007 года.

Вышеуказанный земельный участок относится к той категории земельных участков, о которых идет речь в ст. 3.2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, что подтверждается сторонами.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как обосновано указано судом первой инстанции, учитывая, что глава V.1, в которую входят ст. ст. 39.6 и 39.12 ЗК РФ, вступила в силу с 1 марта 2015 года, и в ст. 35 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (обратная сила закона), то к Договору аренды земельного участка N 24 от 19.06.2014 должны применяться нормы права, действовавшие на момент его заключения, то есть нормы ЗК РФ в редакции от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Министерство заключило договор аренды N 24 от 19.06.2014 г. на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 04:01:011308:940 в рамках полномочий, установленных ранее пунктом 1 статьи 3.2. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что не оспаривается ответчиками.

В этой связи, довод апеллянта о том, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (с 01.03.2015 г.) у Минприроды РА были прекращены соответствующие правомочия арендодателя по распоряжению арендуемым ОАО "РЖКХ" земельным участком, относящимся к категории земельных участков о которых идет речь в ст. 3.2. ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ, и внесение изменений в договор аренды N 24 от 19.06.2014 г. в силу ст. 617 ГК не обязательно, так как смена стороны по договору произошла в силу закона, является несостоятельным.

ТУ Росимущества считает, что надлежащим уведомлением Арендатора о переходе прав к другому лицу является официальное опубликование Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ. Однако, вышеуказанным договором аренды земельного участка от 19 июня 2014 года N 24 предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме, в свою очередь ТУ Росимущества не являлось стороной по договору аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, неприменима в данном случае ч.1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой, по мнению апеллянта, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти в другому лицу на основании закона.

Кроме того, в данном случае, не может быть применена по аналогии и ч.1 ст. 617 ГК РФ, так как перехода права собственности в данном случае не было, а правомочия Минприроды Республики Алтай основаны на положениях ст. 3.2. Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что арендная плата за земельный участок подлежала зачислению в бюджеты субъекта Российской Федерации - Республики Алтай и муниципального района.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Алтай от 19.12.2014 г. N 85-РЗ "О республиканском бюджете Республики Алтай на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Закона Республики Алтай от 16.12.2015 г. N 74-РЗ "О республиканском бюджете Республики Алтай на 2016 год" Минприроды Республики Алтай является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, которые расположены в границах поселений, находятся в федеральной собственности и осуществление полномочий по управлению и распоряжению которыми передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для заключения оспариваемого дополнительного соглашения у ТУ Росимущество в Республике Алтай не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 по делу N А02-2521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева