Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5079/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-21772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каралина Александра Викторовича (Волгоградская область, р.п. Городище)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-21772/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (г. Волгоград) о взыскании с Каралина Александра Викторовича (Волгоградская область, р.п. Городище) судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (г. Волгоград) к Каралину Александру Викторовичу (Волгоградская область, р.п. Городище) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравчено А.Н., обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каралина Александра Викторовича судебных расходов в размере 125 540 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года с Каралина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Лидер-В" взысканы судебные расходы в размере 106 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Каралин Александр Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Каралина Александра Викторовича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Каралину Александру Викторовичу (далее - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведений, изложенных в заявлении Каралина А.В. от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. Так же истец просил обязать Каралина А.В. опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведения путем направления письменного опровержения на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить ООО "Лидер-В" в двухдневный срок с момента направления опровержения, а так же взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 в части взыскания с Каралина Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" 30000 руб. компенсации морального вреда и 3000 руб. расходов по государственной пошлине отменено. В иске общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" к Каралину Александру Викторовичу о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-В" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Каралина Александра Викторовича судебных расходов в размере 125 540 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя в части понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 106 540 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных судебных расходов заявителем представлено соглашение от 06.04.2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 1278 от 21.10.2015 о перечислении стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб.

Согласно условиям соглашения, стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 25 000 руб., участие в судебных заседаниях в арбитражном суде Волгоградской области - 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Лидер-В" количество времени на участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества (13.07.2015, 06.08.2015, 13.08.2015), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными и обоснованными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 75 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал не разумным заявленный размер судебных расходов за составление искового заявления 25000 руб., и с точки зрения уровня сложившейся в Волгоградской области стоимости оплаты подобной юридической помощи, посчитал разумным и обоснованным размер 5000 руб.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Каралина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 80000 руб.

Кроме того, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением сведений о фактах, предоставляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на услуги специалиста лингвиста и нотариуса, заявителем представлены договор на оказание услуг от 18.05.2015 на проведение лингвистической экспертизы текстовых материалов, заключенный с Кушнерук С.П., акт приема-передачи оказанных услуг, смета, и платежные документы N N 565,566 от 18.05.2015 о перечислении вознаграждения 17 000 руб. (2540 руб. НДФЛ), справку нотариуса г. Волгограда Иванова Ю.А. N 2/48 от 22.10.2015 о выплате 7000 рублей за совершение нотариальных действий.

Таким образом, заявленные расходы документально подтверждены. В материалы дела представлены заключение специалиста от 11.05.2015, протокол осмотра письменных доказательств от 21.05.2015 нотариуса Иванова Ю.А.

Исходя из предмета рассмотренного спора, бремя доказывания факта распространения оспариваемых сведений и их порочащего характера лежит на истце, получение данных доказательств непосредственно связано с рассматриваемым спором, они положены в основу принятого судебного акта.

Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Каралина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" указанных расходов на оплату услуг нотариуса и специалиста-лингвиста, которые непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в суде, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Каралин А.В. не доказал, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы либо стоимость аналогичных услуг и является чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку обществу фактически было отказано в 2/3 части заявленных требований, судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судебные расходы не подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку обществом в суд заявлено одно требование неимущественного характера о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Лидер-В" сведения, изложенные Каралиным А.В. в обращении от 16.02.2015 на имя начальника ГУВД по Волгоградской области Кравченко А.Н.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-21772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каралина Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской