Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4988/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-13182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4988/2016) открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2016 года по делу N А70-13182/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", Учреждение, ответчик) о взыскании 157 771 руб. 36 коп., в том числе 132 190 руб. 10 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) за период с мая по июль 2013 года, 25 581 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2016 года по делу N А70-13182/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ОАО "ЭК "Восток" взыскано 91 108 руб. 17 коп., в том числе 76 548 руб. 09 коп. основного долга, 14 560 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт перехода объектов в собственность Тюменской области не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по оплате электроэнергии. Так как в спорный период объект фактически находился в ведении ответчика, о смене собственника объектов истец не был уведомлен. Считает, что именно ответчик являлся фактическим потребителем, поскольку показания приборов учета снимались в присутствии его представителя. Поэтому считает отказа в удовлетворении иска в полном объеме необоснованным. Представленный контррасчёт исковых требований суд не вправе был принимать, поскольку с ним не был ознакомлен истец заблаговременно.

ГКУ ТО "УКС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик осуществлял функции государственного заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов ХМАО, в том числе детского сада в микрорайоне N 32, N 2 г. Сургута, детского сада в микрорайоне N 39, N 2 г. Сургута, в соответствии с контрактом N 156/11пр от 05.05.2011, заключенным с бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" сроком действия с 05.05.2011 по 31.12.2013 (т.1 л.д.47-65).

Письмом исх. N 101 от 14.01.2013 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" от имени ответчика обратилось к ООО "Сургутские городские электрические сети" с просьбой заключить с ГКУ ТО "УКС", представляемым по доверенности казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", государственный контракт на предоставление услуг по электроснабжению законченного строительством объекта "Детский сад в микрорайоне N 39 N 2 г. Сургута" с 19.12.2012 по 31.03.2013 на период регистрации права собственности на объект (т.1 л.д.10).

Между истцом и ООО "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС") заключен договор N Д-ТЭ-2013-0117 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, согласно которому истец как гарантирующий поставщик заключил договор в интересах потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение (в том числе опосредованно) к сетям сетевой организации (т.1 л.д.34-40).

Письмом N 1885 от 25.03.2013 казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" обратилось к истцу с просьбой в связи с завершением строительства заключить государственный контракт на потребление энергоснабжения объекта: "Детский сад в микрорайоне N 32 N 2 г. Сургута" с 05.03.2012 по 30.06.2013 на период регистрации права собственности на объект (т.1 л.д.11).

Согласно свидетельствам 86-АБ 632464, 86-АБ 61075, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, право собственности на Детский сад в микрорайоне N 39 N 2 г. Сургута, Сети электроснабжения 0,4кВ, назначение: сооружения электроэнергетики, протяженностью 111 м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, Тюменская область 29.04.2013 г., на само здание детского сада - 10.04.2013 (т.1 л.д.77, 78).

Право собственности на объект - детский сад в микрорайоне N 32, N 2 г. Сургута зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Тюменская область 13.06.2013 (свидетельство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 86-АБ 634010, т.1 л.д.79).

15.08.2013 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 3809/101/13пр, в котором в качестве объектов энергоснабжения указаны строительство детского сада в г. Сургут, мкр. N 39, строительная площадка сада г.Сургут, мкр. 32 (т.1 л.д.12-23).

Согласно сведениям, определенным на основании актов снятия показаний приборов учета по объектам. в мае 2013 года было поставлено 22 187 кВт.ч., в июне 2013 года - 11 713 кВт.ч., в июле 2013 года - 6 466 кВт.ч. (т.1 л.д.23).

Истец оформил счета-фактуры (т.1 л.д.29-30) и акты объёмов потребления электрической энергии и мощности N 8722 от 31.05.2013. на сумму 71 450, 69 руб., N 9693 от 30.06.2013 на сумму 38 357, 77 руб., N 12196 от 31.07.2013 на сумму 22 381, 64 руб., всего на 132 190 руб.10 коп. (т.1 л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что ответчик счета-фактуры не оплатил, несмотря на претензию истца N 2066 от 11.06.2015 (т.1 л.д.41, 42), ОАО "ЭК "Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При определении лица, обязанного оплатить стоимость поставленной на объекты в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанного, как правильно посчитал суд первой инстанции, поскольку право собственности на объект "Детский сад в микрорайоне N 39 N 2 г. Сургута" и его сети электроснабжения было зарегистрировано за субъектом Российской Федерации, Тюменская область, 10.04.2013 и 29.04.2013 соответственно, расходы на энергоснабжение данного объекта в период, указанный в иске, с мая 2013 года по июль 2013 г., должен нести собственник, а не ответчик.

Объект "Детский сад в микрорайоне N 32 N 2 г. Сургута" передан от застройщика ответчику 06.05.2013, что также подтверждается актом обследования N 1034 от 06.05.2013, составленным ООО "СГЭС" (т.1 л.д.27). Поскольку право собственности на объект - детский сад в микрорайоне N 32, N 2 г. Сургута, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Тюменская область 13.06.2013, расходы на энергоснабжение данного объекта за последующий период после указанной даты года (по июль 2013 года), должен нести собственник, а не ответчик.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, договор энергоснабжения в отношении спорных объектов заключен не был, как следует из материалов дела, проект договора был направлен ответчику по истечении спорного периода, то есть в период, когда отсутствие у ответчика обязанности производить оплату истцом не оспаривается. В связи с чем, не имеется оснований считать ответчика обязанным по договору лицом оплачивать электроэнергию за весь спорный период. Доказательств того, что собственник имущества уполномочил ответчика нести такие расходы, не имеется, равно как и доказательств того, что собственник - публичное образование, наделил учреждение соответствующими финансовыми ресурсами.

При определении ответчика лицом, обязанным производить оплату частично за спорный период, принято во внимание наличие у ответчика такой обязанности в связи с тем, что ГКУ ТО "УКС" на период строительства являлось получателем средств областного (федерального) бюджета, осуществляло финансирование функций заказчика в соответствии с контрактом N 156/11пр на оказание услуг по осуществлению функций заказчика от 05.05.2011, и в силу пунктов 4, 6, 11 раздела 12 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО при заключении Соглашений (Договоров) о реализации мероприятий программы "Сотрудничество", в рамках которой осуществлялось строительство объекта, обязано нести расходов на его временное содержание до регистрации права собственности за субъектом.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся фактическим потребителем, показания приборов учета снимались в присутствии его представителя, судом признаются необоснованными.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость поставленной электрической энергии за период с 06.05.2013 по 13.06.2013 составила 76 548 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, оценив данный контррасчет, составленный ответчиком на основании выставленных истцом счетов - фактур и актов объёмов потребления электрической энергии и мощности N 8722 от 31.05.2013 на сумму 71 450, 69 руб., N 9693 от 30.06.2013 на сумму 38 357, 77 руб., признал его допустимым.

Указание заявителя на то, что данный контррасчет не должен был приниматься во внимание, так как истцу не направлялся ответчиком, суд отклоняет, поскольку возражений против определённой ответчиком суммы истец не заявил и в апелляционной жалобе. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что контррасчет ответчика прав истца не нарушает, поскольку произведен, исходя из указанных в счетах фактурах сумм по двум объектам.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной от истца энергии в размере 76 548 руб. 09 коп., доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 76 548 руб. 09 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения обоснованно на основании изложенного выше.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной просрочкой по оплате за период с 19.06.2013 по 09.10.2015 в размере 14 560 руб. 08 коп. (76548,09*8.25%*830/360).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене в обжалуемой ответчиком части не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2016 года по делу N А70-13182/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева