Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-8296/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А26-9549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии:

от истца: представителя Синцова М.Е., доверенность от 01.01.2016

от ответчика: представителей Говорушина П.И., доверенность от 11.01.2016, Купцовой А.И., доверенность от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11834/2016) общества с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 по делу N А26-9549/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии", адрес: город Санкт-Петербург, город Колпино, улица Финляндская, дом 7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС", адрес: город Санкт-Петербург, улица Весельная, дом 6, литер А, помещение 3-Н (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 565 000 руб.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 6 565 000 руб. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Судебное разбирательство по ходатайству ответчика проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, организацию которой обеспечивал Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОРТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца. По мнению заявителя, сумма дополнительных расходов в размере 3 000 000 руб., заявленная в качестве убытков, не является таковыми, так как обстоятельства, с которыми столкнулся привлеченный перевозчик, не являлись следствием действий ответчика, а, следовательно, неправомерно возмещать за счет ответчика расходы, возникшие вследствие указанных обстоятельств.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик ссылается на то, что размер, заявленных ко взысканию убытков не отвечает критерию разумности и является необоснованно высоким.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным..

Законность и обоснованность Решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (ОАО "Петрозаводскмаш") и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 45-27/2014 от 03.10.2014 г., в соответствии с которым последний обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации и доставке груза (корпуса парогенераторов) из пункта отправления: г. Петрозаводск в пункт назначения: г. Волгодонск.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.26.01.2016, по делу N А26-6202/2015 удовлетворены требования акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" о расторжении договора N 45-27/2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "МОРТРАНС" его условий.

По мнению истца, в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору ему были причинены убытки в общей сумме 6 565 000,00 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору N 45-27/2014 от 03.10.2014 истец был вынужден заключить договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 30.10.2014 N 45-32/2014 с ООО "АЕТ Транс". Стоимость услуг ООО "АЕТ Транс" на 3 565 000,00 руб. превысила цену, предусмотренную договором N 45-27/2014 от 03.10.2014.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств завышенной стоимости услуг спорного договора представил Отчет N 0205/2016-Оц от 06.06.2016 об оценке стоимости услуг по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в период октябрь 2014 года да (далее - Отчет), подготовленный ООО "Бенифит", пояснив, что судом первой инстанции необоснованно отклонялись ходатайства об отложении разбирательства для представления ответчиком доказательств неразумности цены сделки с третьим лицом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Из представленного отчета следует, что рыночная стоимость услуг N 45-32/2014 от 30.10.2014 (договор с третьим лицом) составляет сумму 8 543 345,94 руб., что ниже цены договора ранее заключенного с ответчиком.

Представитель истца не представил доказательств необоснованности данной позиции ответчика, не оспорил представленный отчет. При этом, пояснил, что выбор данного исполнителя осуществлен истцом, исходя из следующего за ответчиком конкурсанта при проведении конкурса по отбору кандидатов на проведение указанных работ., новый конкурс не проводился, а компания ООО "АЕТ Транс" не согласился выполнить работы по цене договора с ответчиком, иных доводов приведено не было.

В соответствии с указанным основополагающим принципом осуществления гражданских прав, защита права путем взыскания убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению лица.

Стоимость услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляла 9 835 000 руб., то есть в пределах рыночной стоимости услуг по видам работ.

Таким образом, разница между ценой по договору N 45-27/2014 от 03.10.2014 г. и договору N 45-32/2014 от 30.10.2014 г. в размере 3 565 000 руб. не является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора по более высокой цене является риском предпринимательской деятельности истца и не связано с действиями (бездействиями) ответчика, следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец ссылается на несение расходов в размере 3 000 000,00 руб., связанные с перегрузкой груза с водного на автомобильный транспорт.

Дополнительные расходы, понесенные истцом в связи с перегрузкой груза с водного на автомобильный транспорт по договору N 45-32-1/2014 от 03.12.2014 г. не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору N 45-27/2014 от 03.10.2014 г., установленным вступившими в силу судебными актами по делу N А26-6202/2015, и понесенными расходами.

Обстоятельства, с которыми столкнулся новый перевозчик не являются следствием действий ответчика, а, следовательно, убытки, возникшие вследствие указанных обстоятельств, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно представленному истцом письму N СУДС 12-09/446 от 01.02.2016 г., в котором ФБУ "Администрация "Волго-Дон" сообщило, что, транзитное судоходство на шлюзах Волгоградского гидроузла было прекращено 5 декабря 2014 г., а на шлюзах Цимлянского гидроузла - 30 ноября 2014 г.

Таким образом, осуществить перевозку в районе Волгоградского и Цимлянского гидроузла возможно было вплоть до 05.12.2014 г. и 30.11.2014 г. соответственно. Необходимость в осуществлении действий (перегрузка груза 25.11.2014 г. на причале района "Татьянка-3"), повлекших за собой дополнительные расходы в размере 3 000 000 руб., объективно отсутствовала. Кроме того. Из письма N СУДС 12-09 от 22.11.2014 Росморречфлот сообщил судовладельцам и Агентам, что прекращает (фактически приостанавливает) прием судов через шлюзN 1 на 8 часов 23.11.2014, просил принять меры к переадресации флота и организации безопасной проводки его к местам зимнего отстоя. Истом не представлено доказательств, что новый перевозчик предпринял все зависящие от не меры для исполнения договора в срок. Более того, заключая договор в конце навигации новый перевозчик должен был понимать и просчитать все риски по выполнению обязательств перед истцом. Выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором является предпринимательским риском третьего лица в отношениях с истцом. При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что возлагать возмещение дополнительных расходов на ответчика в указном размере неправомерно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2016 по делу N А26-9549/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-Технологии" в пользу ООО "МОРТРАНС" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян