Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-12612/15

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А45-20777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (07ап-12612/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 30.11.2015 по делу N А45-20777/2015 (Судья Полякова В.А.)

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Новосибирской области о признании незаконным постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-100,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (по тексту-заявитель, ГУФСИН России по НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (по тексту-административный орган, Управление, ТУ ФС ФБН в Новосибирской области) об оспаривании постановления от 16.09.2015 N 51-03-03/15-100о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ГУФСИН России по Новосибирской области поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-20777/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалоб заявителя по аналогичным делам (N А45-20756/2015, N А45-20765/2015).

Определением апелляционного суда от 01.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.02.2016 г.) производство по делу N А45-20777/2015 приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области по делу NА45-20756/2015.

06.04.2016 г. Верховным судом Российской Федерации вынесено Постановление по делу N А45-20756/2015, в связи, с чем отсутствуют основания для дальнейшего приостановления производства по делу NА45-20777/2015.

В связи с отсутствием оснований для приостановления, производство по делу N А45-20777/2015 возобновлено; от лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления дела и рассмотрения жалобы в их отсутствие не поступило, суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в назначенном извещением от 05.05.2016 года судебном заседании.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверкой использования средств федерального бюджета (акт проверки от 24.08.2015 N 137), проведённой Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Новосибирской области за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 установлено, что Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области совершено административное правонарушение, выразившееся в нецелевом использовании средств федерального бюджета при осуществлении расходов по оплате за счёт средств подстатьи 226 "Прочие работы, услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда") в сумме 8 013 рублей 70 копеек на возмещение расходов по оплате проезда в служебные командировки, по расходному кассовому ордеру от 28.02.2014 N 112 в сумме 28 450 рублей, согласно авансовому отчёту от 25.04.2014 N 212, подлежащие оплате за счёт средств подстатьи 222 "Транспортные услуги" (по главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний", разделу/подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 42 3 0049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований" в рамках подпрограммы "Регулирование государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний" государственной программы Российской Федерации "Юстиция", элементу вида расходов 122 "Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда"), что явилось нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.12.2013). Использование средств федерального бюджета произведено на цели, не предусмотренные условиями их получения, что в соответствии со статьёй 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

По вышеуказанному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 51-03-03/15-100, а затем вынесено Постановление о назначении административного наказания N 51-03-03/15-100 по которому ГУФСИН России по НСО признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа.

Считая постановление о назначении административного наказания N 51-03-03/15-100 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленными административным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ и статья 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

В пункте 1 статьи 18 БК РФ установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в проверяемом периоде) (далее - Приказ N 180н).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе заявкой на получение наличных денежных средств, перечисляемых на карту от 14.02.2014 N 6, приходным кассовым ордером от 17.02.2014 N 0026, расходным кассовым ордером от 28.02.2014 N 112, авансовым отчётом от 25.04.2014 N 212 (с приложением копий первичных документов, подтверждающих расход), реестром нецелевого использования наличных денег в 1 квартале 2014 года.

Довод заявителя о том, что средства, полученные в кассу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области, по одной статье (подстатье) классификации 226 "Прочие работы, услуги", но израсходованные на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации 222 "Транспортные услуги", были в последствии в непродолжительный период времени (в течение семи дней) восстановлены за счёт бюджетных средств, доведённых в пределах лимитов бюджетных обязательств на финансовый год (сняты в кассу с лицевого счёта учреждения), по которым эта операция должна была быть совершена первоначально, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

В данном случае наличие объективных препятствий для планирования выдачи денежных средств из кассы на командировочные расходы, на своевременное получение денежных средств по соответствующим статьям заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 2.5.3 Приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 N 8п "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства от-дельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (далее - Порядок) (в ред. от 06.09.2013) "Клиент вправе в пределах текущего финансового года уточнить операции по кассовым выплатам и (или) коды бюджетной классификации, по которым данные операции были отражены на лицевом счете клиента. Для уточнения указанных операций и кодов бюджетной классификации по операциям клиент представляет в Федеральное казначейство или орган Федерального казначейства Уведомление об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809).

Внесение в установленном порядке изменений в учетные записи в части изменения кодов бюджетной классификации по произведенным клиентом кассовым выплатам возможно в следующих случаях: - при изменении на основании нормативных актов Министерством финансов Российской Федерации или финансовыми органами субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) в соответствии с установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочиями принципов назначения, структуры кодов бюджетной классификации; - при ошибочном указании получателем бюджетных средств (администратором источников финансирования дефицита бюджета) в Заявке или финансовым органом в расчетном документе кода бюджетной классификации, на основании которого была отражена кассовая выплата на его лицевом счете, в случае если указанная ошибка не влечет создания нового бюджетного обязательства"

Такие основания и ошибочные указания отсутствовали, действия были совершены умышлено. Факты нецелевого использования средств федерального бюджета допущены без санкционирования внесения изменений в учетные записи по причине изменения кодов бюджетной классификации Министерством финансов Российской Федерации, а также до представления в орган Федерального казначейства Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа (код формы по КФД 0531809), в нарушение требований, установленных пунктом 2.5.3 Порядка, пунктами 3,4,5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства и несогласие с оценкой судом таким образом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Таким образом, 28.02.2014 Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области не соблюдены требования статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2013), Раздела V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н (в редакции от 16.12.2013), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.14 КoАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Правовой подход суда первой инстанции совпадает с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.04.2016 N 304-АД16-2006 по делу N А45-20756/2015, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу приостанавливалось. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ГУФСИН России по Новосибирской области объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Позиция подателя жалобы о недопущении превышения утвержденных в смете показателей расходов по одним кодам экономической классификации за счет перерасхода по другим кодам не исключает необходимости исполнять заявителем бюджетную смету и обеспечивать целевой характер использования доведенных ему денежных средств.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление о назначении административного наказания вынесено за нецелевое использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате за счет средств полученных по подстатье 226 "Прочие работы, услуги" расходов (по оплате проезда в служебные командировки), подлежащих оплате за счет средств подстатьи 222 "Транспортные услуги", а не за превышение расходов предусмотренных сметой.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ГУФСИН России по Новосибирской области в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи

с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемых правоотношений заключается в пренебрежительном отношении ГУФСИН России по Новосибирской области к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к нему статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а охранительные нормы статьи 15.14 КоАП РФ защищают интересы государства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотренного в порядке упрощенного производства от 30.11.2015 по делу N А45-20777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Павлюк Т. В.