Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-607/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-11678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания СПАРТАК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-11678/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" (ИНН 5260172931, ОГРН 1065260099046) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" (ИНН 5257114344, ОГРН 1105257000441) о взыскании 1 490 021 руб. 93 коп. задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" (далее - ООО "ФК "СПАРТАК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" (далее - ООО "Мобилград-НН") 1 490 021 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2012 N 10/12-Л44/2.

Решением от Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "Мобилград-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении с ООО "ФК "СПАРТАК" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "ФК "СПАРТАК" в пользу ООО "Мобилград-НН" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "СПАРТАК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон, так как представителем ответчика в судебное заседание был представлен лишь один отзыв, в котором имеется ссылка лишь на общие нормы права. Считает, что сумма судебных расходов должна быть снижена до 20 000 руб., поскольку представитель не является адвокатом, а стоимость аналогичных юридических услуг в агентствах Нижнего Новгорода гораздо ниже.

ООО "Мобилград-НН" в возражениях на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.06.2016 объявлялся перерыв до 15.06.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мобилград-НН" представило в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 10.07.2015, заключенный между ООО "Мобилград-НН" (Заказчик) и Аникиным Виктором Владимировичем (Исполнитель).

В рамках указанного договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "СПАРТАК" к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилград-НН" о взыскании денежных средств в рамках дела А43-11678/2015.

В соответствии с пунктом 1.2 в стоимость услуг, оказываемых по договору, входят:

- правовой анализ фактических обстоятельств;

- правовой анализ первичных документов и принятых решений;

- анализ действующего законодательства и правоприменительной практики;

- выработка и согласование с Заказчиком правовой позиции;

- подготовка подлежащего обязательному утверждению Заказчиком проекта заявлений, отзыва на иск и ходатайств;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Также в подтверждение понесенных затрат заявителем представлены акт об оказанных услугах от 21.12.2015 и расходный кассовый ордер N 180 от 22.12.2015 (том 2, л.д. 40-41).

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

Факт оплаты услуг представителя ответчика Аникину В.В. и соответственно, несения расходов, подтверждается вышеперечисленными документами.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что возмещение ответчику судебных расходов в размере 30 000 руб. соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-11678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания СПАРТАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова