Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-18956/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-177851/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТРАКТ-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-177851/15

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ИНСТРОЙ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРАКТ - ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств в размере 546 841 000 руб. на основании договора от 21.01.2015 г. N 08/2015-п, дополнительного соглашения от 21.01.2015 г. к договору, в том числе задолженности по договору в размере 500 000 000 руб., процентов в размере 15 922 500 руб., неустойки в размере 30 918 500 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Митина С.С. по доверенности от 28.09.2015 г.,

от ответчика: Ксендзук И.В. по доверенности от 15.12.2015 г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Генподрядное управление "Инстрой" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств в размере 546 841 000 руб. на основании договора от 21.01.2015 г. N 08/2015-п, дополнительного соглашения от 21.01.2015 г. к договору, в том числе задолженности по договору в размере 500 000 000 руб., процентов в размере 15 922 500 руб., неустойки в размере 30 918 500 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 21.01.2015 г. N 08/2015-п и дополнительного соглашения от 21.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" в пользу предприятия сумму задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 500 000 000 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 922 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 206 000 руб., сумму неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 1 000 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о нарушении обществом существенного условия договора о сроке, в связи с чем предприятие правомерно отказалось от договора и потребовало возврата аванса. Кроме того, требования о взыскании имущественных санкций виде уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки являются правомерными и основаны на условиях договора. Однако, учитывая нарушение условий договора также со стороны истца, а именно перечисление авансовых платежей без предоставления ответчиком банковской гарантии, суд применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и в иске истцу отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 1 к договору от 21.01.2015 N 08/2015-П только после предоставления ответчиком счета на оплату аванса и предоставления банковской гарантии покупатель вправе в течение 15 дней осуществить перечисление аванса в согласованном размере. Однако истец перечислил ответчику аванс 27.01.2015 в сумме 300 млн.руб. в нарушение установленного договором порядка (при отсутствии выставленного счета с просьбой перечислить аванс, а также в отсутствии банковской гарантии либо письменного согласия на ее предоставление после получения аванса). Таким образом, ответчик своими действиями изменил условие договора. Кроме того, письмом от 20.04.2015 ответчик известил истца о готовности круглошлифовального станка ЧПУ по типу G50P200CNC, измерительного проектора по типу PJ-H30, фрезернотокарно-расточного обрабатывающего центра по типу C42U M. При этом обратил внимание о то, что готовность остального оборудования зависит от действий заказчика, то есть от выдачи им сертификатов конченого пользователя. Однако истец, не дожидаясь наступления сроков поставки оборудования (май 2015 года, июнь 2015 года, август 2015 года) уведомление от 26.05.2015 заявил односторонний отказ от договора, в связи с чем дальнейшее производство оборудования было приостановлено в целях сокращения убытков, возникших данным отказом на стороне поставщика. Таким образом, учитывая отсутствие на дату одностороннего отказа от договора нарушение со стороны ответчика срока поставки оборудования действия истца свидетельствуют о досрочном расторжении договора по его инициативе в отсутствии такого основания. Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также финансовых санкций у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда общество поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" и ООО "ИНСТРАКТ-Проект" был заключен договор N 08/2015-П от 21 января 2015 года и Дополнительное соглашение N 1 от 21 января 2015 года к указанному договору. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался поставить истцу оборудование согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), графику поставки (Приложение N 2 к договору), техническому заданию (Приложение N 3 к договору), а также произвести работы по сборке, монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования и обучение (инструктаж) персонала по работе с поставляемым оборудованием. Покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

В соответствии с Приложениями N N 1, 2 к договору (спецификация и график поставки) поставке подлежало следующее оборудование и в следующие сроки:

- профилешлифовальный центр по типу MFP - 125.50.90 - май 2015 год,

- фрезерно-токарно-расточной обрабатывающий центр по типу C42U MT - май 2015 года,

- измерительный проектор по типу PJ-H30 - май 2015 года,

- круглошлифовальный станок ЧПУ по типу G50P-200CNC - июнь 2015 года,

- станок автоматический заточной для протяжных инструментов по типу RSB 1600L - июнь 2016 года;

монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию - октябрь 2015 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора (стоимость оборудования) составляет 687 830 000 руб., указанная цена включает также стоимость работ по установке, наладке данного оборудования и обучению персонала (п. 3.2).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 4.2.1 договора в редакции, установленной дополнительным соглашением N 1 от 21.01.2015 к договору, предусмотрено, что покупатель вправе произвести поставщику аванс платежа в размере до 80 % от цены договора. Данный платеж осуществляется покупателем в течение 15 дней с даты предоставления ответчиком счета на оплату аванса в предварительно согласованном размере и предоставления банковской гарантии. Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что в случае непредоставления поставщиком банковской гарантии в указанный срок покупатель вправе не авансировать поставку оборудования. Окончательная оплата производится в течение 15 дней с даты подписания акта приема-передачи пусконаладочных работ и акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется уведомлять покупателя в письменной форме за 20 дней о предполагаемой дате поставки оборудования на объект.

В случае просрочки поставки пунктом 11.2 установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Пунктом 4.3 (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правилам ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Пунктом 11.6 предусмотрена ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) банковской гарантии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, содержание прав и обязанностей по договору от 21.01.2015 свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений как по поставке, так и по подряду (договор содержит в себе элементы поставки и подряда, то есть носит смешанный характер), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Кодекса.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как заявил истец в своих исковых требованиях, в связи с нарушениями (неисполнение или ненадлежащее исполнение) ответчиком условий Договора, а именно непредставление банковской гарантии, нарушение сроков поставки, на основании пункта 15.2.1 Договора, истец отказался от исполнения обязательств по Договору, о чем 26 мая 2015 года направил соответствующее уведомление Ответчику. Доказательств даты получения данного уведомления в материалах дела отсутствуют, однако ответчик подтверждает факт его получения.

Согласно пункту 15.3 Договора, Договор считается расторгнутым с момента направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке. Таким образом, в связи с чем следует считать договор расторгнутым с указанной даты, т.е. с 26 мая 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора и не возвратом ответчиком аванса, за последним числится задолженность в размере 500 000 000,00 руб.

Между тем, данное требование не могло быть удовлетворено по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оп договору.

Как установлено судом первой инстанции, договор расторгнут истцом уведомлением 26.05.2015, тогда как срок поставки части оборудования (3 предмета) установлен май 2015 года, то есть на момент одностороннего отказа от договора срок поставки нарушен не был, в связи с чем не может быть признан отказ от договора по причине нарушения ответчиком обязательств оп поставке, поскольку срок поставки не наступил. Более того, в соответствии с условиями договора согласно уведомлению от 20.04.2015 ответчик известил истца о готовности трех станков (круглошлифовального станка ЧПУ по типу G50P200CNC, измерительного проектора по типу PJ-H30, фрезернотокарно-расточного обрабатывающего центра по типу C42U M), однако последний на указанное уведомление ответа не получил. Вместо ответа о приемке указанных станков истец заявил об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах доводы истца и выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора являются неправомерными и противоречащими обстоятельствам дела. Ссылка истца на дату расторжения договора о нарушении условий договора о сроках поставки носили предположительный и преждевременный характер. В связи с этим не может быть признана вина ответчика в расторжении договора.

Ссылка истца на не исполнение обязательств по предоставлению банковской гарантии не принимается апелляционным судом в силу следующего.

По условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора в редакции Дополнительного соглашения от 21.01.2015 N 1 к договору от 21.01.2015 N 08/2015-П только после предоставления ответчиком счета на оплату аванса и предоставления банковской гарантии покупатель вправе в течение 15 дней осуществить перечисление аванса в согласованном размере. Как следует из обстоятельств дела, истец перечислил ответчику аванс 27 января 2015 года в размере 300 000 000,00 руб. и 04 февраля 2015 года в размере 200 000 000,00 руб., всего 500000000 руб. Таким образом, в нарушение условий договора (пункта 4.2.1) ответчик в отсутствие счета на оплату и банковской гарантии со стороны поставщика произвел перечисление суммы аванса сроком. При этом поставщик не просил покупателя производить авансирование без предоставления банковской гарантии с условием его последующего предоставления. Кроме того, истец не обращался в суд с требованием об обязании ответчика предоставить банковскую гарантию. Более того, в период действия договора с января по май 2015 года истец не заявлял о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, а произвел авансирование по договору.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями изменил порядок предоставления аванса. Ответчик обоснованно на основании пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" исходил из того, что истец своими действиями создал у него обоснованное мнение об изменении условий договора в части необходимости предоставления банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о не предоставлении ответчиком банковской гарантии, как доказательства нарушения ответчиком условия договора, не принимаются апелляционным судом. В связи с этим также ответчик не подлежал привлечению к гражданско-правовой ответственности за не предоставление (несвоевременное предоставление) банковской гарантии.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на иные нарушения обязательства со стороны ответчика, не раскрывая существо данных нарушений. Вместе с тем уведомление истца об одностороннем отказе от договора содержит довод о том, что общество не согласовало с истцом третьих лиц при выполнении договора, то есть нарушено условие пункта 2.2.9 договора. Однако данный довод противоречит обстоятельствам и материалам дела. Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу информацию - письмо от 25.03.2015 N 01-12-260 о заключении договора с третьим лицом, при этом истец подтвердил свою осведомленность о привлечении к выполнению работ по изготовлению оборудования фирмы DAKO System B.V.JSC, запросив информацию о платежах у компании HERMLE и получив соответствующий ответ 06.05.2015. При этом истец не доказал, каким образом привлечение ответчиком в качестве соисполнителя третьего лица повлияло на невозможность исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах до наступления срока исполнения обязательства истец вправе был расторгнуть договор только на основании п.2.1.11 договора, в соответствии с которым покупатель вправе без объяснения причин расторгнуть договор с возмещением поставщику фактических документально подтвержденных затрат по его исполнению.

Аналогичная норма статьи 717 ГК РФ позволяет заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у поставщика каких-либо затрат или убытков, связанных с отказом истца от исполнения договора, является неправомерной и преждевременной, поскольку данное обстоятельство (наличие затрат или убытков) не является предметом настоящего спора.

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исполнения договора, апелляционный суд квалифицирует данный отказ в порядке пункта 2.1.11 договора и статьи 717 ГК РФ. При этом односторонний отказ от договора в установленном порядке не оспорен.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора, требование предприятия о возврате суммы аванса, квалифицированного в качестве неосновательного обогащения, является правомерным. При этом подлежит отклонению довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно самостоятельно квалифицировал данное требование в качестве неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удержания суммы аванса после расторжения договора у ответчика не имеется, в связи с чем сумма аванса в размере 500 млн.руб., являющаяся неосновательным обогащением, а также проценты в размере 16 206 000 руб. за пользование чужими денежными средствами (суммой аванса), начисленными за период с 27.05.2015 по 14.09.2015, взысканы судом первой инстанции правомерно. Сумма аванса подлежит возврату независимо от оснований для расторжения договора, в связи с чем и проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, являются законными требованиями.

Между тем в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки за не предоставление банковской гарантии в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 в сумме 14 712 500 руб. следовало отказать полностью, поскольку, как указано выше, действия истца исключили необходимость предоставления банковской гарантии и создали у ответчика обоснованное мнение об изменении условий договора в части необходимости предоставления банковской гарантии.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 15 922 500 руб., начисленных за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с даты зачисления аванса (27.01.2015 и 04.02.2015) до 26.05.2015 (дату расторжения договора), поскольку в соответствии с пунктом 4.3. договора с учетом пункта 1.2 дополнительного соглашения к договору от 21.01.2015 к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите и взыскивается 1/300 ставка рефинансирования за все время использования аванса в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательства, то есть в связи с нарушением ответчиком обязательства. Однако, как установлено апелляционным судом, нарушение исполнения обязательства на дату расторжения договора ответчиком не допущено. Истец досрочно расторг договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1.11 договора и ст. 717 ГК РФ, в связи с чем к ответчику не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за правомерное пользование авансом.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит изменению. Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-177851/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" 15 922 500 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 14 712 500 руб. неустойки за не предоставление банковской гарантии и 11 204 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-177851/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Генподрядное управление "Инстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстракт - проект" 168 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик