Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11670/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А21-2105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Исхакова Е.А. - доверенность от 17.03.2016 N 01-160/21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11670/2016) МИФНС N 10 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-2105/2016 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "СТ-СТРОЙ"

к МИФНС N 10 по Калининградской области

о признании незаконным решения N 14 от 24.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-СТРОЙ" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы No10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения No14 от 24.12.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением Общество представило в суд ходатайство об обеспечительных мерах, в котором просит суд приостановить до вступления в силу решения по делу действие решения Инспекции N 14 от 24.12.2015 года в полном объеме.

Определением суда от 23.03.2016 заявление удовлетворено судом.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 14 от 24.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в размере 3 881 171,9 рублей. Также ООО"СТ-СТРОЙ" предложено уплатить Налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 8 227 914 рублей: Налог на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 14 761 181,56 рублей, в том числе: за 2011 год -3 583 236 рублей; за 2012 год -7 388 950,43 рублей; за 2013 год -3 788 995,13 рублей, пени за неуплату налогов в размере -5 767 507,87 рублей.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Исполнение решения может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в части реализации договоров на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 м3/сутки в г. Черняховск по ул. Калининградской", по реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения в г. Пионерский, 1-й этап, по строительству 206 квартирного жилого дома по ул. Гагарина, N 3 по ГП, на выполнение работ по проектированию.

Единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога и штрафа крайне негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя, причинит значительный ущерб обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, перед кредиторами, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

В суд первой инстанции обществом представлены копии налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2015 года, бухгалтерскую справку, копию муниципального контракта N 0135200000513001848/2014.42115 на выполнение работ по объекту: реконструкция сетей водоснабжения и водоотведения в г. Пионерский, 1 -й этап", копию муниципального контракта N 102 от 24.072014 года на выполнение работ по объекту "Строительство общегородских канализационных очистных сооружений производительностью 25000 мЗ/сутки в г. Черняховск по ул. Калининградской";копию договора генподряда N 1 от 12.10.2013 года по строительству многоквартирного дома по ул. Гагарина в Ленинградском районе г. Калининграда; копию договора N 01/К-1 от 14.04.2015 года на выполнение проектных работ, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер доначисленных оспариваемым решением сумм (более 32 миллионов руб.), апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба обществу при исполнении оспариваемых решения и требования очевидна.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции N 14 от 24.12.2015 направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, законность которых оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определений суда от 23.03.2016 и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2016 по делу N А21-2105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев