Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2016 г. N Ф05-14464/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-226121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТРИОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-226121/15, принятое судьёй Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АТРИОС"

к ООО "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад"

о взыскании 309 517 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" о взыскании 309 517 руб. 00 коп. убытков по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N АРС3375 от 21.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-226121/15, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" (ООО "ПЭК Северо-Запад") и Обществом с ограниченной ответственностью "АТРИОС" (ООО "АТРИОС") заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N АРС3375, в соответствии с условиями которого ООО "ПЭК Северо-Запада" обязуется за вознаграждение и за счет ООО "АТРИОС" организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с экспедиторской распиской АРСЛАКЗ-3/0406 от "04" июня 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запад" филиал в городе Архангельск приняло на себя обязательства по организации оказания услуг, связанной с перевозкой груза (котел отопительный SAS MULTI - FLAME 125 kW и котел отопительный SAS MI 29 kW) в количестве 3 мест, весом 1993 кг., объемом 11,2 м3, на сумму 600 962 руб. 00 коп. по маршруту: пункт отправления - город Смоленск, пункт назначения - город Архангельск, ориентировочная дата прибытия груза 10.06.2014 г.

В соответствии с экспедиторской распиской АРСЛАКЗ-3/0406 от 04 июня 2014 года грузополучателем является ООО "АТРИОС", т.е. собственник груза.

Истец ссылается на то, что в день прибытия/доставки груза, а именно "10" июня 2014 года в пункт назначения: город Архангельск - было выявлено, что груз (котел отопительный SAS MULTI - FLAME 125 kW и котел отопительный SAS Ml 29 kW) прибыл в испорченном виде, а именно во время транспортировки причинено множество механических повреждений.

В день прибытия/доставки поврежденного груза (котел отопительный SAS MULTI - FLAME 125 kW и котел отопительный SAS Ml 29 kW) директор ООО "АТРИОС" направила в адрес ООО "ПЭК Северо-Запад" претензию с требованием о возмещении ущерба. 07 июля 2014 года ООО "АТРИОС" обратилось с заявкой к Экспертному центру "АвтоКонтроль" ИП Макарову В.Е. на предмет определения стоимости

восстановительного ремонта повреждённых котла отопительного SAS MULTI - FLAME 125 kW и котла отопительного IASM129 kW.

31.07.2013 г. между ООО "БиоТерм" и ООО "АТРИОС" был заключен договор поставки N 31/07/13-1. в соответствии с условиями которого, 15.04.2014 г. ООО "БиоТерм" поставило в адрес ООО "АТРИОС" котел отопительный SAS MULTI - FLAME 125 kW, стоимость которого в соответствии со счетом N 201 от 14.04.2014 г. составила 524 762 рубля 00 копеек и котел отопительный SAS Ml 29 kW, стоимость которого в соответствии со счетом N 222 от 02.06.2014 г. составила 76 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 50 от 10.06.2014 г., платежным поручением N 49 от 02.06.2014 г., платежным поручением N 48 от 30.05.2014 г., платежным поручением N 42 от

20.05.2014 г. платежным поручением N 40 от 07.05.2014 г. - ООО "АТРИОС" полностью оплатило стоимость котла отопительного SAS Ml 29 kW и стоимость котла отопительного SAS MULTI - FLAME 125 kW.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением N 034 от 09.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта котла отопительного SAS MULTI - FLAME 125 kW нецелесообразна, то Истец просил возместить стоимость котла отопительного в размере 524 762 рубля 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-188313/14 от "09" февраля 2015 года исковые требования ООО "АТРИОС" удовлетворены в полном объеме, а именно: взыскано с ООО "ПЭК Северо-Запад" в пользу ООО "АТРИОС" денежные средства в размере 548 662 рубля, стоимость услуг за транспортно-экспедиционные услуги в размере 25 536 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 483 рубля 96 копеек. Решение Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N А40-188313/14 от 09.02.2015 г. вступило в законную силу 10.03.2015 г.

Истец указывает, что ранее, "24" апреля 2014 года между ООО "Альянс" и ООО "АТРИОС" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить оборудование, на общую сумму 821 000 рублей 00 копеек, без НДС, в количестве 1 штуки и номенклатура которого: Котел SAS MULTIFLAME 125 kWt.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки от 24.04.2014 г. - поставка оборудования, осуществляется по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 17, в течение 45 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

28 апреля 2014 года ООО "Альянс" в полном объеме перевело на расчетный счет 000 "АТРИОС" денежные средства в размере 821 000 рублей 00 копеек, в счет уплаты по договору поставки от 24.04.2014 г. за Котел SAS MULTIFLAME 125 kWt, что подтверждается платежным поручением N 28 от 28.04.2014 г.

23 июня 2015 года между ООО "Альянс" и ООО "АТРИОС" оформлен акт приема-передачи по договору поставки от 24.04.2014 г., в подтверждении того, что "23" июня 2015 года ООО "АТРИОС" передало, а 23 июня 2015 года ООО "Альянс" приняло оборудование: Котел SAS MULTIFLAME 125kWt.

Истец ссылается, что со стороны ООО "АТРИОС" нарушены сроки поставки оборудования: Котел SAS MULTIFLAME 125 kWt по договору поставки от 24.04.2014 г. по вине ООО "ПЭК Северо-Запад" - порча груза.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки от 24.04.2014 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение абз. 2 и 3 настоящего Договора поставки оборудования Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования: Котел SAS MULTIFLAME 125 kWt по договору поставки от 24.04.2014 г. составляет 309 517 рублей 00 копеек.

08 июля 2015 года ООО "Альянс" направило в адрес ООО "АТРИОС" претензию с требованием в добровольном порядке возместить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору поставки от 24.04.2014 г. в размере 309 517 руб. 00 копеек.

20 июля 2015 года ООО "АТРИОС" перевело на расчетный счет ООО "Альянс" сумму неустойки по договору поставки от 24.04.2014 г. в размере 309 517 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 20.07.2015 г.

Таким образом, ООО "АТРИОС" причинены убытки в размере 309 517 00 копеек, связанные с нарушением обязательств со стороны ООО "ПЭК Северо-Запад" по договору транспортно-экспедиционного обслуживания МРС3375 от 21.01.2014 г. (повреждение груза: котла отопительного SAS MULTI - FLAME 125 kW).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика 309 517 рублей основано на выплате истцом третьему лицу неустойки, связанной с нарушением ответчиком своих обязанностей по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания N АРС3375 и Поручению экспедитору N АРСЛАКЗ-3/0406. Срок исковой давности по данному требованию начал течь в момент обнаружения порчи груза, а не в момент возмещения истцом третьему лицу неустойки, т.е. он истёк 10.06.2015 г. Исковое заявление направлено в суд по почте 13.11.2015 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания вышеуказанного разъяснения следует, что даже если на день нарушения прав истца истец не знал точной суммы некоторых своих требований, (например, не известно, в каком точно размере будет начислена неустойка, связанная с данным нарушением, т.к. на день нарушения просрочка ещё не произошла), срок исковой давности по таким требованиям также начинает течь с начала течения срока исковой давности по основному требованию.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по данному требованию начал течь в момент обнаружения порчи груза, а не в момент возмещения истцом третьему лицу неустойки, т.е. он истёк 10.06.2015 г. Исковое заявление направлено в суд по почте 13.11.2015 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о перерыве в течении срока по причине направления претензий в рамках дела N А40-188313/14 не может быть принят во внимание, так предъявление претензий по иным требованиям не прерывает срок исковой давности по требованию, рассмотренному в настоящем деле.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-226121/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко