Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7337/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-46630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2016 по делу N А32-46630/2015

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лига"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Лига" (далее - ответчик, ООО "Лига") о взыскании задолженности в размере 4 618 402 руб. 50 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 230 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 17 450 руб., а также госпошлины в размере 46 478 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.09.2015 N 15/пс-2015 в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Альянс" на ООО "Исток" на основании договора уступки права требования от 15.01.2016 N 1. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лига" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не был должным образом уведомлен о заявленном ходатайстве о замене истца, а также о состоявшейся уступке права требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Исток" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альянс" (поставщик) и ООО Фирма "Лига" (покупатель) был заключен договор поставки от 17.09.2015 N 15/пс-2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю маслосемена подсолнечника, урожая 2015 года, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется произвести оплату за этот товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Цена, количество, порядок поставки и оплаты партий товара были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 15/пс-2015: N 1 от 17.09.2015, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 06.10.2015.

В соответствии с условиями договора истец своевременно поставил ответчику товар в количестве 642,42 тонн на общую сумму 17 218 402 руб. 5 коп., что подтверждается товарным накладными N 64 от 17.09.2015, N 70 от 18.09.2015 г., N 71 от 19.09.2015, N 72 от 20.09.2015, N 73 от 20.09.2015, N 76 от 24.09.2015, N 77 от 25.09.2015, N 78 от 26.09.2015, N 79 от 27.09.2015, N 83 от 29.09.2015, N 99 от 02.10.2015, N 101 от 04.10.2015, N 106 от 06.10.2015, N 115 от 07.10.2015, N 120 от 08.10.2015.

Ответчиком товар был оплачен не своевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 618 402 руб. 5 коп. Всего ответчик оплатил истцу 12 600 000 руб. платежными поручениями: N 2268 от 22.09.2015, N 2273 от 22.09.2015, N 2278 от 23.09.2015, N 2290 от 24.09.2015, N 2307 от 28.09.2015, N 2372 от 02.10.2015, N 2380 от 05.10.2015, N 2418 от 07.10.2015, N 2446 от 09.10.2015, N 2485 от 15.10.2015, N 2694 от 09.10.2015.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2015 с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре и в ЕГРЮЛ предприятия. Полученную претензию ответчик оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд и иском по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям. 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение указанных норм, а также условий договоров ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 17 218 402 руб. 5 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Решение в части размера задолженности и процентов ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что ему не было предварительно направлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела при подаче заявления о замене стороны по делу, копия указанного заявления была направлена ответчику, что подтверждается выпиской отслеживания почтовых отправлений Почты России (почтовый идентификатор N 35003590058334).

Судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседании в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Надлежащее уведомление ответчика о проведении предварительного заседания подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 35093188644964 (л.д. 89).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N А32-46630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко