Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6446/16

город Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-19593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, принятое по делу NА65-19593/2015 судьей Андреевым К.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", г.Казань (ОГРН 1051629043762, ИНН 1657054702),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", Муслюмовский район с.Муслюмово (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863),

о взыскании 5144576 руб. долга,

в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" (далее - ответчик) о взыскании 5144576,60 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" (далее - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельствам, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредитором находящегося в процедуре банкротства ООО "Юл Ташы", следовательно, имеет право обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт.

Заявитель исходит из того, что на момент заключения договора аренды от 15.05.2014 ответчик являлся неплатежеспособным, поэтому указанная сделка не была обеспечена каким-либо имуществом должника и была заведомо неисполнимой. Договор аренды от 15.05.2014 являлся мнимой сделкой и был совершен лишь для вида, с целью формирования фиктивной задолженности как формального повода для возбуждения дела о банкротстве ООО "Юл Ташы".

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле ООО "Симбирскдорстрой" - конкурсного кредитора ответчика, руководствуясь следующим.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по делу N А65-31467/2015 ответчик - ООО "Юл Ташы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шамсиев Г.А.

Основанием для признания ответчика несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником обязательств по оплате 5144576,60 руб. долга, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-19593/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2016 года по делу N А65-31467/2015 требования ООО "Симбирскдорстрой" в размере 9819201,95 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Юл Ташы" в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Симбирскдорстрой", будучи конкурсным кредитором ООО "Юл Ташы", обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, на основании которого в реестр требований кредиторов должника ООО "Юл Ташы" были включены требования истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и заявитель апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст.Заинск до Тат АЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км., инв.N 92:244:000004310:0008, лит. II, адрес объекта: Республики Татарстан, Заинский район, Заинский лесхоз, СПК "Нур", северная часть г.Заинска.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, арендная плата составляет 366 625 руб., в т.ч. НДС, исходя из стоимости 35 000 руб. за один километр недействующей железной дороги.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели внесение арендной платы каждый месяц до десятого числа оплачиваемого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы, за последним образовалась задолженность за период пользования с 15.05.2014 по 15.07.2015 в размере 5 144 576 руб.

Письмом от 31.12.2014 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку указанная претензия со стороны ответчика остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований в материалы представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, счета на оплату, счета-фактуры (л.д.10-37,40-54).

Также в материалах дела имеются акты сверки, подписанные сторонами (л.д.55, 56). Согласно акту сверки по состоянию на 15.07.2015 долг ответчика перед истцом составил 5 144 576 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактически сложившимся между сторонами правоотношениям. Ответчик наличие задолженности по арендной плате по договору в суде первой инстанции не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате в сумме 5 144 576 руб. не представил, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 15.05.2014, заключенный сторонами, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью формирования фиктивной задолженности ответчика как формального повода для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами. С требованиями о признании указанного договора аренды недействительным заявитель в суд не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что истец не проверил платежеспособность арендатора, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора аренды в зависимость от платежеспособности последнего либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015, принятое по делу N А65-19593/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" (ИНН 5948024795), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев