Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-2491/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А05-9220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от ответчика Кононова А.Н. по доверенности от 26.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-9220/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК "Северо-Запада") о взыскании 46 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате потерь электрической энергии в электрических сетях по договору от 01.01.2008 N 52-э за период с сентября по декабрь 2012 года, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 18.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 45 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 19.08.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.09.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска, просил взыскать с ответчика 552 598 руб. 87 коп., в том числе 526 420 руб. 42 коп. долга, 26 178 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 07.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 526 420 руб. 42 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 08.10.2015 по день фактической оплаты долга. Увеличение суммы иска принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.01.2016 на основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 369 878 руб. 83 коп., в том числе 341 675 руб. 25 коп. долга, 28 203 руб. 58 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 20.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 341 675 руб. 25 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 20.01.2016 по день фактической оплаты долга. Уменьшение суммы иска принято судом.

Определением от 19.11.2015 по ходатайству истца на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП"); открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Архоблэнерго"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 01.02.2016 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ судом выделено в отдельное производство требование о взыскании 36 420 руб. 92 коп. долга, составляющего стоимость потерь в сентябре 2012 года по точкам поставки ТП-17 и ТП-21 и соответствующих процентов. Делу присвоен номер А05-771/2016.

В настоящем деле судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 330 451 руб. 55 коп., в том числе 305 254 руб. 33 коп. долга, 25 197 руб. 22 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 20.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 305 254 руб. 33 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 21.01.2016 по день фактической оплаты долга. Требование указано с учетом его уточнения истцом.

Решением суда от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ПАО "МРСК "Северо-Запада" в доход федерального бюджета взыскано 7609 руб. государственной пошлины.

ПАО "МРСК "Северо-Запада" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить части удовлетворения исковых требований по эпизодам ООО "АСЭП" на сумму 107 399 руб.26 коп., ОАО "Архоблэнерго" на сумму 140 501 руб.81 коп., по потребителю Афанасьеву А.Е. на сумму 25 198 руб.39 коп. и соответствующих процентов, принять новый судебный акт, которым и отказать в удовлетворении исковых требований по данным эпизодам. Считает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон о возмездном оказании услуг. Заявляет, что корректировка потребления электроэнергии по многоквартирным домам неправомерна, так как истцом предъявлен дополнительный перечень домов по сравнению с делом N а05-15564/2012. Указывает, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства поясняли, что расчет объема потребления электроэнергии в отношении потребителя Афанасьева А.Е. по нормативам не производился. Данному потребителю был выставлен объем по показаниям прибора учета. Ссылается на то, что система учета по ячейке Дябрино не функционировала с августа 2012 года и объем передачи электрической энергии за период с августа по сентябрь 2012 года по ячейке Дябрино правомерно определен по объемам аналогичных периодов 2011 года.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО "МРСК "Северо-Запада" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 истцом (заказчик) и ОАО "Архэнерго", являющимся правопредшественником ответчика, (исполнитель) заключен договор N 52-Э оказания услуг по передаче энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.3.16 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит оплата стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что исполнитель ежемесячно определяет объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, в порядке, определенном сторонами в приложении N 9 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 к договору "Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях".

Согласно пункту 5.1. приложения N 9 к договору объем фактических потерь электрической энергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, а также в смежные сетевые организации.

В период с сентября по декабрь 2012 года для компенсации потерь ответчиком приобретена электрическая энергия.

Для оплаты электрической энергии приобретенной в целях компенсации потерь истец выставил ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры:

- за сентябрь 2012 года - счет-фактуру N 09-0-14500 от 30.09.2012 на сумму 79 803 056 руб. 27 коп. и корректировочные счета-фактуры к нему N 03-1-16027 от 31.03.2014, N 08-1-04322 от 26.08.2014, N 01-1-03637 от 30.01.2015;

- за октябрь 2012 года - счет-фактуру N 10-0-13948 от 31.10.2012 на сумму 117 560 887 руб. 17 коп. и корректировочные счета-фактуры к нему N 03-1-16070 от 31.03.2014, N 01-1-03640 от 30.01.2015, N 09-1-00266 от 30.09.2015;

- за ноябрь 2012 года - счет-фактуру N 11-0-14403 от 30.11.2012 на сумму 120 834 221 руб. 50 коп. и корректировочные счета-фактуры к нему N 11-1-02358 от 19.11.2013, N 03-1-16226 от 31.03.2014, N 01-1-03642 от 30.01.2015;

- за декабрь 2012 года - счет-фактуру N 12-0-15080 от 31.12.2012 на сумму 206 460 719 руб. 18 коп. и корректировочные счета-фактуры к нему N 03-1-16221 от 31.03.2014, N 01-1-03644 от 30.01.2015.

Ответчик произвел оплату потерь электроэнергии за сентябрь 2012 года в размере 78 195 974 руб. 59 коп., за октябрь 2012 года в размере 118 302 423 руб. 90 коп., за ноябрь 2012 года в размере 122 124 317 руб. 54 коп., за декабрь 2012 года в размере 203 517 089 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком занижен преданный объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с сентября по декабрь 2012 года на 110 148 кВт/ч. По расчету истца у ответчика имеется долг перед ним в размере 305 254 руб. 33 коп., в том числе 107 399 руб. 26 коп. по объему транзита в смежную сетевую организацию ООО "АСЭП" (расчет ОДН); 2 753 руб. 02 коп. по объему транзита в смежную сетевую организацию ОАО "Архоблэнерго" (офис п.Урдома); 140 501 руб. 81 коп. по объему транзита в смежную сетевую организацию ОАО "Архоблэнерго" (яч.Дябрино); 29 401 руб. 85 коп. объем по акту неучтенного потребления электроэнергии составленного на гр.Красноперову Л.Н.; 25 198 руб. 39 коп. объем по акту неучтенного потребления электроэнергии составленного на гр.Афанасьева А.Е.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что ответчиком занижен объем потерь на 39214 кВт/ч на сумму 107 399 руб. 26 коп. в связи с необоснованным увеличением объема переданной электроэнергии (транзита) в смежную сетевую организацию ООО "АСЭП"" по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подтвержден материалами дела.

Постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 12.12.2013 N 189-пн внесены изменения в приложение N 1 к постановлению министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" относительно нормативов для многоквартирных домов без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения. Указанные изменения распространены на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2012 года, и применяются для проведения расчетов и перерасчетов платы граждан за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

В связи с изменением норматива, ООО "АСЭП" составило расчет корректировки объема электрической энергии поступившей в принадлежащую ему сеть в отношении многоквартирных домов без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (ОДН) за период с сентября по декабрь 2012 года.

Истцом и ООО "АСЭП" согласован акт об объемах корректировок потребления электроэнергии.

Акт от 01.12.2014 об объемах корректировок потребления электроэнергии истцом направлен ответчику 09.12.2014.

Истец и ООО "АСЭП" представили подробные расчеты корректировки потребления электроэнергии по многоквартирным домам без централизованного отопления и (или) без горячего водоснабжения (ОДН) за период с сентября по декабрь 2012 года, которые признаны судом обоснованными.

Поскольку ответчик возражений по данным расчетам не представил, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика 107 399 руб. 26 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что данная корректировка неправомерна, так как истцом предъявлен дополнительный перечень домов по сравнению с делом N А05-15564/2012, апелляционная инстанция не принимает. В рамках указанного дела спор о перетоках в сеть смежной сетевой организации не рассматривался, поскольку данный переток не входит в объем полезного отпуска. Соответственно и не рассматривался спор об объемах электропотребления многоквартирными домами, присоединенными к сетям ООО "АСЭП". К материалам настоящего дела приобщен полный перечень многоквартирных домов, в отношении которых произведен перерасчет. Факт подключения этих домов к сетям ООО "АСЭП" не опровергнут.

Судом также установлены факт занижение ответчиком объема потерь на 987 кВт/ч на сумму 2 753 руб. 02 коп. в связи с необоснованным увеличением объема переданной электроэнергии (транзита) в смежную сетевую организацию ОАО "Архоблэнерго" в отношении точки поставки "офис" в п.Урдома Ленского района и факт занижение ответчиком объема потерь на 10541 кВт/ч на сумму 29 401 руб. 85 коп. в связи с необоснованным включением в расчет указанного объема по акту неучтенного потребления электрической энергии составленного ответчиком в отношении потребителя Красноперовой Л.Н., и в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 753 руб. 02 коп. и 29 401 руб. 85 коп. удовлетворены.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 198 руб. 39 коп. в связи с занижением ответчиком объема потерь на 9034 кВт/ч из-за необоснованного включения в расчет указанного объема по акту осмотра средств учета от 06.09.2012 составленного ответчиком в отношении потребителя Афанасьева А.Е., суд признал подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 ответчиком составлен акт проверки прибора учета, находящегося по адресу д.Печерино, ул.Советская, д.20, принадлежащего потребителю Афанасьеву А.Е. Согласно акту срок межповерочного интервала прибора учета истек во 2 квартале 2007 года и потребителю вручено извещение о замене прибора учета в течение 2 месяцев.

20.09.2012 в соответствии с заданием N 250/09 истец произвел замену прибора учета у потребителя Афанасьева А.Е.

В связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета, ответчик произвел по данному потребителю перерасчет начислений за электроэнергию по нормативу за период с сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года, и в октябре 2012 года включил данный объем в расчет объема потерь по договору N 52-Э.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г.Котласа Архангельской области от 05.08.2013 по делу N 2-2013/13 отказано истцу во взыскании с Афанасьева А.Е. долга за электрическую энергию, образовавшегося в результате перерасчета по нормативу. Из указанного решения следует, что оснований для перерасчета начислений за электрическую энергию с учетом норматива за период с сентября 2011 года по 20 сентября 2012 года данному потребителю у истца не имелось, поскольку прибор учета был заменен потребителем в срок установленный актом от 06.09.2012.

Довод ответчика, что объем 9034 кВт/ч определен им как разница между конечными показаниями прибора учета зафиксированными в задании от 20.09.2012 N 250/09 (13538 кВт/ч) и показаниями переданными потребителем ответчику по состоянию на 01.09.2012 (1520 кВт/ч), суд первой инстанции не принял как неподтвержденный.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в отношении спорного объема по потребителю Афанасьеву А.Е. согласна. В материалах дела действительно не имеется доказательств определения данного объема ответчиком по показаниям прибора учета.

Довод истца о занижении ответчиком объема потерь на 50372 кВт/ч на сумму 140 501 руб. 81 коп. в связи с необоснованным увеличением объема переданной электроэнергии (транзита) в смежную сетевую организацию ОАО "Архоблэнерго" по ячейке Дябрино, признан судом обоснованным.

ОАО "Архоблэнерго" 31.10.2012 составило акт проверки счетчиков и трансформаторов тока выше 0,4 кВ по адресу д. Дябрино, которым установлена неисправность цепей ТН-10 по фазе В. Этим же актом зафиксировано, что после замены предохранителя учет работает правильно.

Ответчик на основании выполненного им анализа передачи электрической энергии за период с августа по сентябрь 2012 года по ячейке Дябрино установил резкое снижение объема пропуска электрической энергии за указанный период по сравнению с аналогичным периодом 2011 года, и сделал вывод, что система учета вышла из строя в августе 2012 года.

Руководствуясь пунктом 183 Основных положений ответчик определил объем пропуска за период с августа по сентябрь 2012 года по объему пропуска за аналогичные периоды 2011 года.

В соответствии с пунктом 183 Основных положений в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период.

Вывод суда о том, что поскольку неисправность прибора учета выявлена и исправлена 31.10.2012, у ответчика отсутствовало правовое основание для расчета объема переданной электрической энергии (транзита) в смежную сетевую организацию ОАО "Архоблэнерго" за период с августа по сентябрь 2012 года по показаниям прибора учета за аналогичные расчетные периоды 2011 года, является правильным.

Доказательств доводам о том, что система учета не функционировала с августа 2012 года, податель жалобы в материалы дела не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 197 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 20.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 305 254 руб. 33 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц с 21.01.2016 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворены судом на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 февраля 2016 года по делу N А05-9220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко