Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-7065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-81183/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истцов, Сапожкова Г.А.: Сутормина Е.Е. по доверенности от 01.02.16 б/н, Шередина А.В.: Сутормина Е.Е. по доверенности от 01.02.16 б/н; Полегаевой А.А.: Сутормина Е.Е. по доверенности от 01.02.16 б/н;

от ответчика, СНТ "Хорошовка": Каталин В.В. по доверенности от 26.02.16 б/н; Кирьянов А.Ю. - председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ;

от 3-го лица, ОАО "МОЭСК": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сапожкова Г.А., ИП Шредина А.В., ИП Полегаева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-81183/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Ип Сапожкова Г.А., Ип Шередина А.В., Ип Полегаевой А.А. к СНТ "Хорошовка" о признании, обязании и взыскании,

3-е лицо - ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожков Герман Анатольевич (далее - ИП Сапожков Г.А., истец1), индивидуальный предприниматель Шередин Алексей Владимирович (далее - ИП Шередин А.В., истец2) и индивидуальный предприниматель Полегаева Ангелина Александровна (далее - ИП Полегаева А.А., истец3) обратились в Арбитражный суд Московской области к Садоводческому некоммерческому товариществу "Хорошовка" (далее - СНТ "Хорошовка", товарищество, ответчик) с заявленными требованиями: - признать незаконным использование СНТ "Хорошовка" земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270, принадлежащих на праве собственности истцам; - обязать ответчика устранить препятствия в использовании земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270, принадлежащих собственникам - истцам, путем демонтажа Ответчиком или за счет Ответчика кабелей, опор ЛЭП и иного электрооборудования; - взыскать с ответчика - СНТ "Хорошовка" в пользу Истцов сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 коп.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-81183/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сапожкова Г.А., ИП Шредина А.В., ИП Полегаева А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 06 февраля 2013 года истцы в общую долевую собственность по договору купли-продажи N КП-01/02/03-Ф приобрели земельный участок с КН 50:07:0060313:11 площадью 84500 кв.метров по адресу: Московская область, Волоколамский район, с.п.Сычево, район д. Хорошово.

Договор купли-продажи и переход права собственности к истцам зарегистрирован 26 февраля 2013 года.

Доли в праве между истцами распределены следующим образом: Сапожкову Г.А. (истец1) принадлежит доля в праве 2/4, Шередину А.В. (истец2) - , Полегаевой А.А. (истец3) - (л.д.14-17).

23 июня 2014 года земельный участок с КН 50:07:0060313:11 разделен истцами с целью их продажи гражданам, желающим заняться дачным строительством.

В результате раздела в числе прочих образованы земельные участки с КН 50:07:0060313:266, 50:07:0060313:267, 50:07:0060313:268, 50:07:0060313:269, 50:07:0060313:270.

Далее истцы обнаружили, что через данные участки проложена линия электропередач участок ВЛ-10 кВ фидер 1 ПС-171 "Сычи" опоры N 5/11-5/17, которые по данным филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети состоит на балансе СНТ "Хорошовка".

Истцы указывают, при покупке земельного участка с КН 50:07:0060313:11 и при его разделе сведений о его обременении, в т.ч. охранными зонами ЛЭП, не имелось.

Нахождение на участках высоковольтных электрических кабелей, опор ЛЭП и иного электрооборудования нарушает права истцов как собственников земельных участков, влечет невозможность их использования.

В связи с этим истцы направили в адрес СНТ "Хорошовка" письмо с предложением устранить нарушения и перенести опоры ЛЭП за территорию указанных земельных участков.

Поскольку ответа не последовало, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск подан предпринимателями в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ (негаторный иск).

С учетом указанных норм и разъяснений истцы должны доказать следующие обстоятельства: ответчик является собственником объектов, в пользовании которыми ему мешает ответчик; ответчиком совершается действие (бездействие), нарушающее право истца; препятствия в пользовании истцом принадлежащими ему объектами имеют реальный, а не мнимый характер; при возведении спорных объектов (опор ЛЭП, высоковольтных линий) нарушены градостроительные нормы и правила.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчиком совершаются действия или допускается бездействие, нарушающие права истцом, в материалы дела не представлено.

Спорная линия электропередач ВЛ-10кВ отпайка ф.1 п/ст 171 Сычи оп. 5/10-17/7 длиной 0,5 км на ТП 1522 и сети 0,4 кВ СНТ Хорошовка, была создана ранее приобретения истцами данных земельных участков в 1986 году, на землях совхоза "Панфиловский", строительство которой было согласовано со всеми контролирующими органами, включая администрацию совхоза Панфиловский (05.04.1983), а также Волоколамскими электрическими сетями МОСЭНЕРГО 20.11.1981 (правопредшественника филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети).

Согласно паспорта построенной электрической линии от 11.06.1985, Актов разграничения балансовой принадлежности 1986 года, допуска к эксплуатации 15.05.1986, заключенного договора электроснабжения от 28.03.1986, данная линия состоит из 8 железобетонных опор, из которых 6 промежуточных, 2 концевых, общей протяженности 0,5 км, от ф.1 п/ст 171 до ТП 1522 мощностью 130 кВт. (л.д.65, 69, 80).

Указанные документы подтверждают доводы ответчика о том, что спорные объекты построены еще в 1986 году.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в отношении указанных документов, так как указанные документы выданы и согласованы в 1981 году с Институтом "Росгипрониисельстрой", а ответчиком по делу является СНТ "Хорошовка" и отсутствуют документы, подтверждающие правопреемство ответчика, подлежит отклонению так как из представленных в материалы дела документов (л.д.12-19, т.2), следует, что все согласования свершены в отношении СНТ "Хорошовка".

Доказательств о том, что между СНТ "Хорошовка" и ответчиком отсутствует правопреемство истцом не представлено, следовательно ссылка на регистрацию ответчика в 1993 году к таким доказательствам не относится, так как доказательств, того что СНТ "Хорошовка" и ответчик две разные организации в материалах дела не имеется.

Так же строительство спорных объектов было согласовано со всеми контролирующими органами, включая администрацию совхоза Панфиловский (05.04.1983), а также Волоколамскими электрическими сетями МОСЭНЕРГО 20.11.1981 (правопредшественника филиала ОАО "МОЭСК" Западные электрические сети.

Кроме того, решением исполнительного комитета N 337/12 от 14.06.1983 г., были утверждены проекты планировки и застроек территории коллективных садов, в том числе садоводческого товарищества "Хорошовка", института "Росгипрониисельстрой", расположенных на землях совхоза "Панфиловский", что так же отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии решения исполкома о предоставлении земельного участка для строительства ВЛ 10, с учетом представленного в материалы дела разрешения на присоединение для элетроснабжения садовых участков N 165 от 16.12.1980 г, выданного в связи с утверждением решения Исполкома от 09.09.1980 г. N 502 об отводе земельного участка под организацию коллективного садоводства.

В соответствии с действовавшим на момент возведения и ввода в эксплуатацию Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", охранные зоны электрических сетей устанавливались вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии, для линии напряжения до 20 кВ - 10 м.

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымались у землепользователей и использовались ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

При этом, указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, межевание земельных участков истцов при разделе земельного участка с КН 50:07:0060313:11 проходило без учета нахождения ВЛ-10кВ и ее охранной зоны, а также без согласования границ земельных участков с СНТ "Хорошовка".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обременении в ГКН в отношении земельного участка с КН 50:07:0060313:11 линиями электропередач, обусловлено ранее действовавшим законодательством, устанавливавшим фактически право публичного сервитута охранной зоны ВЛ-10 кВ на всем его протяжении, но не обязывавшим регистрировать такие обременения.

Указанное свидетельствует о том, что доводы истцов о том, что их права были нарушены, и это нарушение состоялось после приобретения земельного участка с КН 50:07:0060313:11 и даже после его раздела, являются необоснованными и противоречат материалами дела и требованиям законодательства.

Кроме того, согласно Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

В данном случае указанные ограничения заключаются в установлении охранной зоны по обе стороны линии электропередачи на 10 м от крайних проводов при не отклоненном их положении и касаются небольшой площади участков в целом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данные ограничения не свидетельствуют о том, что у истцов имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению - для дачного строительства.

Таким образом, истцы не доказали, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается их права собственности на спорные земельные участки или имеется реальная угроза нарушения их права собственности со стороны ответчика.

Также судом первой инстанции не установлен факт не соблюдения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных линий электропередач, действовавших на момент их возведения.

Истцы не представили, разработанный и утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проект организации застройки данных земельных участка, реализация которого препятствует проходящая вблизи ВЛ 10 КВ СНТ "Хорошовка".

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-81183/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов