Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-5819/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф09-8419/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-24879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-24879/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", общество, ответчик) о взыскании 4 799 259 руб. неосновательного обогащения виде сбереженных платежей за пользование федеральным имуществом, а также 164 998 руб. 65 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7; уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 146).

Решением от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества отказал в полном объеме (т. 1, л.д. 157-163).

С таким решением Территориальное управление Росимущества (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 и 4), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 4-8).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование федеральным имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению подателя жалобы, материалами дела в полной мере подтверждено обстоятельство фактического использования ответчиком спорного федерального имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, д. 2 (нежилое помещение, литера А, общей площадью 882,5 кв. м) без каких-либо на то оснований, в том числе, подтверждено вступившими в законную силу судебным актами по арбитражным делам N N А07-1567/2007, А07-22064/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу сбереженную плату за период пользования объектом.

Податель жалобы указывает также, что размер неосновательного обогащения подтвержден надлежащим доказательством - отчетом от 11.09.2015 N 10, выполненным независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Международный независимый центр оценки". Достоверность данного отчета ответчиком не была опровергнута. Между тем, в соответствии статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания обществом "Союз" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 22177 от 09.06.2016), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-1567/2007 по иску Территориального управления Росимущества признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2 (т. 1, л.д. 76-81).

Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.08.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2013 серии 04 АД N 484977 (т. 1, л.д. 52).

17 марта 2015 г. Территориальным управлением Росимущества проведена внепланово-тематическая проверка использования федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, предметом которой явились производственная база и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - по результатам которой составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 40-51).

Из содержания указанного акта следует, что нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - используется обществом "Союз".

Актом обследования от 17.08.2015 также установлено, что нежилое помещение (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - используется обществом "Союз" в качестве административного здания (т. 1, л.д. 54).

Письмом от 31.07.2015 N 03/6552 Территориальное управление Росимущества потребовало от общества "Союз" освободить занимаемое федеральное имущество (т. 1, л.д. 53). Данное требование осталось без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества инициировало судебный спор по выселению общества "Союз" из нежилого помещения (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2 (арбитражное дело N А07-20667/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-20667/2015 в удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества к обществу "Союз" об освобождении нежилого помещения (литера А), общей площадью 882,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, - отказано (т. 1, л.д. 126-129).

Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что Территориальное управление Росимущества заявило виндикационные требования к обществу "Союз" за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом.

Названное решение суда вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А07-20667/2015 (т. 1, л.д. 150-154).

Ссылаясь на то, что спорное помещение обществом "Союз" до настоящего времени не освобождено, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование имуществом за период с 22.02.2008 по 11.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 22.03.2016.

В подтверждение размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения Территориальное управление Росимущества представило в материалы дела отчет от 11.09.2015 N 10 об определении рыночной стоимости права временного пользования на условиях аренды нежилыми помещениями общей площадью 882,5 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Жуковского, 2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Международный независимый центр оценки" (т. 1, л.д. 8-38).

Возражая по существу иска, общество "Союз" заявило, в том числе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 103-107).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, кроме того, по заявлению стороны в споре применил исковую давность по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2008 по 27.10.2012.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании сбереженных обществом "Союз" платежей за пользование федеральным имуществом и начисленных на сумму образовавшейся задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего). При этом наличие указанных обстоятельств, равно как и размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Территориальным управлением Росимущества был инициирован иск об истребовании из незаконного владения общества "Союз" спорного имущества, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-20667/2015 в удовлетворении данного виндикационного иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска Территориального управления Росимущества арбитражный суд обеспечил защиту прав фактического владельца спорного имущества (общества "Союз"), руководствуясь правилами об исковой давности, что гарантировало всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

При этом, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Указанное исключает удовлетворение рассматриваемого иска, в качестве правового основания которого заявлены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, по заявлению стороны в споре суд первой инстанции применил исковую давность в отношении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 22.08.2008 по 27.10.2012, при правильном применении положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с этим, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Территориальное управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 по делу N А07-24879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова