Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7686/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2016 г. N Ф05-11916/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-17795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - Лобановой Лидии Ивановны (по паспорту),

от администрации городского округа Королев Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобановой Лидии Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-17795/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Лидия Ивановна (далее - Лобанова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации города Королева Московской области, в котором просила:

- признать недействительными постановления администрации г. Королева Московской области от 26.07.2011 N 1007, от 10.05.2012 N 750, от 02.03.2012 N 379;

- признать недействительным разрешение на строительство здания магазина от 27.12.2012 N RU50302000-67427, выданное администрацией г. Королева Московской области индивидуальному предпринимателю Егорову С.А.;

- признать недействительным решение администрации г. Королева Московской области от 15.07.2014 о выдаче ордера вырубки деревьев, кустарников N 5 индивидуальному предпринимателю Егорову С.А. на участке с кадастровым номером 50:45:0010303:17;

- признать недействительным решение администрации г. Королева Московской области от 19.12.2014 о выдаче ордера N 346 индивидуальному предпринимателю Егорову С.А. на право производства земляных работ по установке ограждения и откопке котлована:

- обязать администрацию г. Королева Московской области в соответствии с пунктом 6.5 Порядка учета зеленых насаждений, принятого Решением Совета депутатов г. Королева от 09.02.2011 N 12/46, провести восстановительное озеленение на участке с кадастровым номером 50:45:0010303:17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечена администрация городского округа Королев Московской области (ИНН 5018176830, ОГРН 1145018038120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица - администрация города Королева Московской области (ИНН 5018034320, ОГРН 1025002047883) заменена на администрацию городского округа Королев Московской области (ИНН 5018176830, ОГРН 1145018038120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в удовлетворении требования отказано ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Лобанова Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Лобанова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации городского округа Королев Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав Лобанову Л.И., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно указаниям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, от 21.04.2010 N 10-П и др.).

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ и либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

В данном случае спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу.

Доказательств обращения Лобановой Л.И. в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением на дату судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу материалы дела не содержат. На подобные обстоятельства Лобанова Л.И. в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда Лобанова Л.И. признала, что с таким же заявлением в суд общей юрисдикции не обращалась.

Из устных пояснений Лобановой Л.И. в заседании апелляционного суда следует, что она обратилась с указанным заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку ее не устроило рассмотрение судом общей юрисдикции другого ее обращения (с иными требованиями по другим основания), в связи с чем она предпочла, чтобы ее заявление по настоящему делу рассматривал арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции.

Между тем приведенное Лобановой Л.И. обоснование не указано в законе в качестве обстоятельств, разграничивающих подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, и не дает заявителю основание требовать от арбитражного суда рассмотрения по существу дела, подведомственного суду общей юрисдикции.

Из доводов Лобановой Л.И., материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-17795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко