Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31781/16 (ключевые темы: публичное общество - вступление в дело третьего лица - предмет спора - самостоятельное требование - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-31781/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-74517/16

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 г.,

принятое судьей Лаптевым В.А., об отказе в привлечении третьего лица

по делу N А40-74517/16

по иску ООО "ТД "Металлургпром" (ОГРН 1097746841280)

к ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397),

третье лицо: ООО "Метинвест Евразия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Металлургпром" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Металлсервис-Москва" о взыскании по Договору N 81 от 01.01.2014 г. денежных средств в связи с поставкой некачественного товара в размере 2 908 428,04 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 г. ходатайство ООО "Металлсервис-Москва" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Мариупольский комбинат им.Ильича" и ООО "Метинвест Евразия", - удовлетворено в части привлечения к участию в деле третьего лица ООО "Метинвест Евразия".

ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.05.2016 г. в части отказа в привлечении в качестве третьего лица ПАО "Мариупольский комбинат им.Ильича".

В соответствии с положениями частей 1 и 3 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

То есть, подлежит обжалованию определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

В данном случае ПАО "Мариупольский комбинат им.Ильича" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял. О привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил ответчик.

Таким образом, ч.3.1 ст.51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны по делу о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 Кодекса.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено, апелляционная жалоба ООО "Металлсервис-Москва" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 г. подлежит возврату заявителю на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Из разъяснения, содержащегося в абз.4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении ПАО "Мариупольский комбинат им.Ильича" к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1, ч.2, 3 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба (1 л.) и приложенные документы (1 л.).

Судья

Е.Е. Кузнецова