Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-3071/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А73-10205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Фаворит" Чекалина Александра Викторовича: Смицкая Ю.О., представитель по доверенности от 10.06.2016 N 27АА 1012039;

конкурсный управляющий ООО "Березина" Малых Елена Анатольевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чекалина Александра Викторовича

на определение от 06.05.2016

по делу N А73-10205/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Березина" Малых Елены Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕТС", арбитражный управляющий Чекалин Александр Викторович

о признании недействительным договора уступки требования от 22.04.2015 и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Щелокова И.А. о признании общества с ограниченной ответственностью "Березина" (далее - ООО "Березина") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 14.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Решением от 06.02.2014 ООО "Березина" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чекалин Александр Викторович.

Определением от 23.11.2015 Чекалин Александр Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Березина", конкурсным управляющим должником утверждена Малых Елена Анатольевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 14.03.2016 продлен до 14.09.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Малых Елена Анатольевна, со ссылкой на нормы на нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки требования от 22.04.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Березина" уступило ООО "Фаворит" права требования к ООО "ЕТС" в размере 2 940 060 руб., включая: основной долг - 2 880 000 руб., проценты - 60 060 руб., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование заявленных требований указала, что сделка совершена в процедуре конкурсного производства, при этом собранием кредиторов решение о продаже прав требования не принималось, торги по продаже не проводились, конкурсный управляющий Чекалин А.В. отрицает факт подписания договора, предусмотренная договором оплата в размере 450 000 руб. должнику не поступала, то есть сделка совершена с нарушением требований статей 111, 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что, в силу статьи 168 ГК РФ влечет ее недействительность (ничтожность).

Определением от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕТС" (далее - ООО "ЕТС"), арбитражный управляющий Чекалин Александр Викторович.

Определением суда от 06.05.2016 производство по заявлению прекращено в связи с ликвидацией ООО "Фаворит".

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Чекалин Александр Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с ООО "ЕТС" в пользу ООО "Березина" взыскано 2 940 060 руб.

В рамках исполнительного производства N 40952/14/27006-ИП, возбужденного 19.11.2014 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения по делу, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ЕТС" (акт от 27.04.2015).

ООО "ЕТС" решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-211641/2014 признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

ООО "Березина" 16.06.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "ЕТС" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 940 060 руб., присужденного ко взысканию решением от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014.

03.08.2015 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕТС" требования в сумме 2 940 060 руб., обратилось ООО "Фаворит", сославшись на заключенный 22.04.2015 с ООО "Березина" договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, должник уступил право требования задолженности, подтвержденной решением от 06.08.2014 по делу N А73-5707/2014.

Определением от 16.09.2015 по делу N А40-211641/2014, вступившим в законную силу, ООО "Березина" отказано в удовлетворении требования о включении в реестр ООО "ЕТС", требование ООО "Фаворит" в размере 2 940 060 руб. включено в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.04.2015, сославшись на совершение сделки в процедуре конкурсного производства, в нарушение порядка продажи права требования должника, установленного Законом о банкротстве (статьи 111, 139, 140 Закона), при отсутствии оплаты со стороны покупателя - ООО "Фаворит", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ее недействительность (ничтожность).

Между тем, 21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Фаворит", являющегося стороной оспариваемого договора, на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО "Фаворит", являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано и настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без участия ответчика, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Березина" Малых Е.А. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на установленные Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию, а также на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 N 25-П не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в Постановлением от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Между тем, указанные выводы сделаны применительно к возможности рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего по существу заявление о признании его действий (бездействия) незаконными.

При этом, суд не вправе расширительно толковать сформированную данным Постановлением правовую позицию, применяя ее, в частности, к прекращению производства по делу судом первой инстанции в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

В настоящем случае заявление о признании сделки недействительной судом первой инстанции по существу не рассматривалось и рассмотрено быть не могло в силу вышеизложенного.

Более того, рассмотрение спора с участием ликвидированной стороны повлечет нарушение иных Конституционных принципов, таких, как равенство всех перед законом и судом (статья 19), права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) и других, а также принятое решение не будет исполнимо.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2016 по делу N А73-10205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц