Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-3055/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А10-7216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А10-7216/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А) к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) о взыскании 532 247,65 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 543 512,16 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 20.0300.945.13 от 07.08.2013 за период с 27.07.2015 по 05.02.2016.

АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось к ПАО "МРСК Сибири" со встречным иском о признании недействительными пунктов 7, 11 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "МРСК Сибири" 71 730,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2016 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и верному рассмотрению настоящего дела, поскольку обязательства из договора об осуществлении технологического присоединения N 20.0300.945.13 от 07.08.2013 сторонами фактически исполнены, что подтверждается согласованными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения N 7800313664 от 31.03.2016, о выполнении технических условий N 8000020983 от 31.03.2016, актом осмотра электроустановки от 21.03.2016. Встречный иск не носит зачетный характер, каждое из требований имеет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ОАО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не принято во внимание, что требования по встречному иску заявлены на основании того же договора, что и первоначальные, между ними имеется взаимная связь. Требования о взыскании неустойки заявлены на основании пункта 11 технических условий договора, а встречный иск о признании указанного пункта технических условий недействительным, полностью исключает удовлетворение первоначальных требований. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возвращении встречного искового заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании 543 512,16 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 20.0300.945.13 от 07.08.2013, заключенному между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и ОАО "Улан-Удэ Энерго" за период с 27.07.2015 по 05.02.2016.

Ответчик обратился с встречным иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительными пунктов 7, 11 технических условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 71 730,63 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и верному рассмотрению настоящего дела.

Между тем суд первой инстанции не учел, что согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения N 20.0300.945.13 от 07.08.2013 за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с выданными техническими условиями (пункт 11 Технических условий), встречные требования ответчика заявлены о признании недействительными пунктов 7, 11 Технических условий договора N 20.0300.945.13 от 07.08.2013.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия к производству встречного иска, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления уплата государственной пошлины не предусмотрена. Однако приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 2666 от 25.05.2016 об уплате госпошлины в размере 3000 рублей, не может служить основанием для возврата обществу из федерального бюджета указанной госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.05.2016 г., принятое по делу N А10-7216/2015, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова