Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11430/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-64221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - представитель Черникова Е.И. по дов. от 30.12.2015 г.

2 - представитель Ходырева В.А. по дов. от 23.03.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11430/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 г. по делу N А56-64221/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны РФ

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: АО "Славянка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение; ответчик 1) 9 708 руб. 86 коп. долга по договору "На отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 05.01.2000 г. N 30.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать 9 708 руб. 86 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство; ответчик 2) за счет казны Российской Федерации (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственным Министерству обороны РФ, определено ОАО "Славянка", невыполненных обязательств перед ОАО "Славянка" Министерство обороны РФ не имеет; счета-фактуры составленные в одностороннем порядке ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не являются надлежащим и достаточным доказательством объема оказанных услуг по водоснабжению.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. представитель РФ в лице Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика 2 позицию Министерства обороны РФ поддерживает, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела 05.01.2000 г. между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и Государственным учреждением Министерства обороны РФ Пушкинской санитарно-эксплуатационной частью района КЭУ Лен ВО "Абонент" заключен договор N 30 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательства обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в систему канализации, а Абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В дальнейшем Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.01.2015 г. по 31.07.2015 г. поставил Абоненту питьевую воду и принял от него сточные воды в систему канализации на сумму 9 708 руб. 86 коп., выставив к оплате счета, счета-фактуры.

Поскольку оплата потребленного ресурса абонентом не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011 г., то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса РФ в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора от 05.01.2000 г. N 20 не является.

Кроме того в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, податель жалобы не представил доказательств расторжения договора N 30 от 05.01.2000 г. в порядке определенном главой 7 настоящего договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2016 г. по делу N А56-64221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова