Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9601/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-81427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнян М.В. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика (должника): Еремина И.А. по доверенности от 13.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9601/2016) ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-81427/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Индустриальный 26/24"

к Открытому акционерному обществу "Автопарк N 6 "Спецтранс"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Индустриальный 26/24" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" (ответчик) 31 968 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств по договору N 6 от 01.01.2013 и 2 530 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 12.01.2016 г. истец изменил исковые требования и просил взыскать 66 937 руб. 19 коп. задолженности, 2 530 руб. 03 коп. процентов за период с 10.10.2014 по 03.11.2015.

10.02.2016 г. от истца поступило заявление об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 25 119 руб. 42 коп. задолженности по выплате вознаграждения за период июль 2013-октярь 2014 по п.п. 2.3, 3.2.14 договора N 4-2035 от 01.01.2013 и 2 530 руб. 03 коп. процентов за период 10.10.2014-05.11.2015.

Решением суда от 20.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с п.3.2.14 Договора; акты, представленные истцом в процессе, ответчиком не получены и не могли быть подписаны; со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между ТСЖ "Индустриальный 26/24" и ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" заключен договор (далее - договор), согласно которому Заказчик (истец) накапливает твердые бытовые отходы (ТБО) (в том числе крупногабаритные отходы (КТО)) образованные в результате жизнедеятельности населения, в собственный контейнер или в контейнер, предоставленный Исполнителем (ответчик), и обязуется оплачивать услуги последнего в порядке и сроки, установленные договором, а ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" осуществляет сбор, транспортирование ТБО и КТО от мест установки контейнеров до объектов размещения (в места размещения для утилизации или захоронения), и их передачу на утилизацию (захоронение).

Пункт 3.2.14 договора предусматривает, что истец обязуется за вознаграждение осуществлять работу по привлечению собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений к заключению договора на вывоз отходов с Ответчиком.

Согласно п. 2.3 договора, цена вознаграждения истца за работу, осуществляемую им в соответствии с п. 3.2.14, составляет 31 руб. 13 коп. за 1 куб. м. отходов в объемах, вывоз которых оплачен Заказчиком (Истцом) в соответствии с условиями договора. Указанное вознаграждение перечисляется Заказчику ежемесячно после подписания сторонами акта сверки выполненных работ.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что вывоз ТБО и КТО ответчиком, их передача для последующих утилизации или захоронения осуществляется только при наличии талонов установленного образца у истца, которые последний передает водителю спецавтомобиля в момент вывоза отходов.

В связи с расторжением вышеуказанного договора, 09.10.2014 г. истец произвел возврат талонов на сумму 28 865,82 руб

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы Ответчика о недоказанности выполнения Истцом п. 3.2.14 договора N 4-2035 от 01.01.2013 г., а именно: привлечение собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений к заключению договора на вывоз отходов с Ответчиком, являются необоснованными. Подтверждением осуществления Истцом вышеуказанного пункта договора являются исходящие обращения Ответчика о направлении приобретенных арендаторами нежилых помещений талонов на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 83-93). В материалах дела (л.д. 82) имеется акт приема-сдачи выполненных работ по п. 3.2.14 договора N 4-2035 от 01.01.2013 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., из чего следует выполнение истцом обязанностей по вышеуказанному пункту договора. В нарушение ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено доказательств расторжения договоров с арендаторами многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный 26/24 и необходимости заключения договоров с новыми арендаторами. либо собственниками нежилых помещений.

Ответчик неверно толкует условия вышеуказанного договора, предполагая, что Истец обязан регулярно привлекать арендаторов и собственников нежилых помещений к заключению договора. Объект Истца является многоквартирным домом и необходимость заключения новых договоров на вывоз твердых бытовых отходом может быть обусловлена лишь расторжением договоров между Ответчиком и прежними арендаторами или собственниками нежилых помещений. Ответчиком не представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, 08.12.2014 г. Истцом направлены в адрес Ответчика акты выполненных работ по п. 3.2.14 договора, полученные последним 16.12.2014 г., однако ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", получив указанное письмо, не направило подписанные акты либо мотивированный отказ.

В соответствии с определением ВАС РФ от 29.02.2012 г. N ВАС-2126/12, неоднократное направление Подрядчиком актов о приемке выполненных работ Заказчику, факт уклонения Заказчиком от принятия работ, не направление мотивированного отказа от подписания актов является надлежащим доказательством о выполнении работ.

Доводы Ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2530 руб. 03 коп. также являются необоснованными, т.к. задолженность в размере 28 865,82 руб. была оплачена в ходе судебного разбирательства.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с удержанием Ответчиком выплаты суммы в размере 28 865,82 руб. (возвращенные талоны Ответчику) на 03.11.2015 г. составила 2530,03 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-81427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало