Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-5357/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

А65-29524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 02.06.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - представителей Шигабетдинова Р.Р. (доверенность N 20 от 15.04.2016), Муртазина Р.Р. (доверенность N 15 от 01.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-29524/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1141651003340, ИНН 1647016698), Краснодарский край, г. Краснодар,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании сделки по реорганизации ООО "Мегаторг" путем присоединении к ООО "Прогресс" недействительной, признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мегаторг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прогресс", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ООО "Мегаторг" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, и внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что запись за ГРН N 2151651054597 является недействительной, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан восстановить запись об ООО "Мегаторг" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что запись за ГРН N 2151651054597 является недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - истец, заявитель, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании сделки по реорганизации ООО "Мегаторг" путем присоединении к ООО "Прогресс" недействительной (п. 1 заявления), признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мегаторг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прогресс", произведенную на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан 28.05.2015, запись в Едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2015 ГРН NN 2151651054597 (п. 2 заявления), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ООО "Мегаторг" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице, и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что запись за ГРН N 2151651054597 является недействительной (п. 3 заявления), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан восстановить запись об ООО "Мегаторг" в Едином государственном реестре юридических лиц как о действующем юридическом лице, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что запись за ГРН N 2151651054597 является недействительной (п. 4 заявления).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ по пункту 2 заявления. Просил признать недействительной сделку.

Учитывая волеизъявление истца и отсутствие доказательств того, что частичный отказ от заявления противоречит закону и (или) нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции принял частичный отказ истца от заявления и прекратил производство по делу в указанной части применительно к пп. 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по настоящему делу, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В материалы дела поступили отзывы Инспекции и третьего лица на апелляционную жалобу общества, в которых регистрирующие органы просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-29524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании апелляционного суда 15.06.2016 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-29524/2015 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" от 27.03.2015 г. принято решение о реорганизации названного общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", ИНН 1647016698. Данным протоколом утвержден договор о присоединении ООО "Мегаторг" к ООО "Прогресс", а также передаточный акт, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "Мегаторг" в форме присоединения к ООО "Прогресс", последнему передается весь комплекс прав и обязательств ООО "Мегаторг".

Соответствующее сообщение о предстоящей реорганизации ООО "Мегаторг" опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" N 14(526) от 15.04.2015 г., повторная публикация - N 19(531) от 20.05.2015 г.

Согласно заявлению истца на основании заявления ООО "Прогресс" от 30.03.2015 г. о начале реорганизации в форме присоединения (Р12003) и документов: решения участника ООО "Прогресс" от 27.03.2015 г., протокола общего собрания участников ООО "Мегаторг" от 27.03.2015 г., заявления ООО "Мегаторг" от 21.05.2015 г. о прекращении деятельности при присоединении (Р16003) и документов: передаточного акта от 27.03.2015 г., договора о присоединении от 27.03.2015 г., регистрирующим органом вынесено решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Мегаторг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Прогресс" от 28.05.2015 г. и внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ГРН N 2151651054597.

Путем использования информационного ресурса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" истцу стало известно о наличии у ООО "Мегаторг" кредиторской задолженности на общую сумму 3 216 238 руб. 16 коп., которая не отражена в договоре о присоединении и передаточном акте от 27.03.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял суду, что фактически оспаривает передаточный акт от 27.03.2015 как не определяющий объем прав и обязанностей, передаваемых от присоединенного общества к правопреемнику, поскольку в нем не отражена кредиторская задолженность ООО "Мегаторг" перед кредиторами.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о недействительности сделки по регистрации ООО "Мегаторг" в форме присоединения к ООО "Прогресс", и как следствие, о недействительности сделки.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательности составления при реорганизации юридического лица какого-либо договора.

Необходимость составления договора о присоединении предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть его подписание необходимо только для осуществления регистрационных действий.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация - это акт уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Таким образом, составление договора о присоединении в ходе процедуры реорганизации - это условие, необходимое для осуществления государственной регистрации факта реорганизации органом государственной власти. При этом заключение данного договора никаких правовых последствий не порождает, а является только одним из условий совершения регистрационных действий органом государственной власти.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлен данный иск на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивается передаточный акт в качестве сделки.

Сделка в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реорганизация является специфическим способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы, определяемой в соответствии с нормами статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает какого-либо встречного предоставления.

Имущество (в том числе, имущественные права и обязанности) при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами.

Из содержания передаточного акта следует, что ООО "Прогресс" принимает все права и обязанности ООО "Мегаторг" в отношении всех должников и кредиторов последнего, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В основание оспаривания сделки по регистрации заявителем указано на отсутствие в передаточном акте размера подлежащей передаче кредиторской задолженности. Иных оснований для оспаривания сделки не указано.

Следовательно, ООО "Прогресс" подписав договор о присоединении от 27.03.2015, признал наличие самой кредиторской задолженности у присоединяемого лица; волеизъявление сторон отражено в передаточном акте от 27.03.2015.

Истец, подписав спорный передаточный акт со своей стороны, мог и должен был предпринять все необходимые меры по установлению размера кредиторской задолженности ООО "Мегаторг".

Согласно содержанию акта, ООО "Прогресс" приняло все права и обязанности ООО "Мегаторг" в отношении всех должников и кредиторов последнего, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Кроме того, в соответствии с передаточным актом происходит правопреемство всех прав и обязанностей от ООО "Мегаторг" к ООО "Прогресс", в отношении также все тех кредиторов, которые не заявят о досрочном выполнении ООО "Мегаторг" своих обязательств либо о прекращении соответствующих обязательств.

Правопреемство прав и обязанностей от ООО "Мегаторг" к ООО "Прогресс" также имеет место в отношении всех прав и обязанностей ООО "Мегаторг", возникших после принятия ООО "Мегаторг" решения о реорганизации и составления настоящего передаточного акта, но до завершения реорганизации.

Следовательно, само по себе отсутствие в спорном передаточном акте указания на размер кредиторской задолженности не является основанием для признания передаточного акта недействительным, так как заявителем признаны все обязательства ООО "Мегаторг".

При этом отсутствие указания в передаточном акте размера кредиторской задолженности ООО "Мегаторг" не влечет недействительность самого договора присоединения, заключенного между сторонами.

Оспаривая сделку, заявитель не указывает о том, что совершенная сделка между сторонами совершена под влиянием заблуждения или обмана. По мотивам ее притворности и мнимости на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем также не оспаривается.

В свою очередь, регистрирующий орган на основании заявления истца и приложенных к нему обосновывающих документов правовых оснований для отказа в государственной регистрации состоявшейся сделки не имел.

Указанная позиция изложена, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А67-5492/2009.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является оспаривание решения регистрирующего органа о государственной регистрации, а не оспаривание отказа регистрирующего органа в государственной регистрации.

Следовательно, претензионный порядок в данном случае не является обязательным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 01.04.2016 по неверным реквизитам, подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-29524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1141651003340, ИНН 1647016698), Краснодарский край, г. Краснодар, из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 01.04.2016 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин