Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5123/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А81-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу N А81-4100/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (ИНН 8904073889, ОГРН 1138904003941) к Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 8909000394, ОГРН 1028900512761) о взыскании 4 500 044 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" - Абишев С.Ю. по паспорту, доверенности б/н от 12.05.2016, сроком действия до 31.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" (далее - ООО "ЯРСАЛЕ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Администрации муниципального образования Ямальский район (далее - Администрация, ответчик) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг для нужд муниципального образования Ямальский район N 13 от 11.03.2015 в сумме 4 500 044 руб. 65 коп., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил свои требования (т. 2 л.д. 76-79), просил также признать односторонний отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 11.03.2015 N 13 незаконным, признать данный контракт действующим.

Определением от 01.12.2015 арбитражный суд не принял уточнение иска, так как одновременное изменение предмета иска и его оснований не предусмотрено АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 11.03.2016 по делу N А81-4100/2015 в удовлетворении искового заявления ООО "ЯРСАЛЕ" отказано, ООО "ЯРСАЛЕ" возвращено из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЯРСАЛЕ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- предметом контракта является развоз топливных дров в срок с 11 марта по 11 апреля 2015 года, при этом в обязанности заказчика входит передача топливных дров по акту приёма-передачи. Однако только 08.05.2015 заказчик электронным письмом без подписи и даты направил истцу акт приёма-передачи дров в объёме 495 куб.м в п. Сабетта для их вывоза на ф. Яхады-Яха. Истец не мог частично или полностью исполнить контракт, так как к этому времени транспортные схемы зимника из-за раннего потепления уже начали разрушаться. Акт истцом не подписан и по факту дрова в объёме 495 куб.м не переданы ему заказчиком, не приняты истцом для развоза в ф. Яхады-Яха;

- заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по контракту;

- весь объём дров с реки Се-Яха вывезен, распилен (по 1 метру) и складирован западнее фактории и в самой фактории Тамбей, часть дров развезена по близлежащим стойбищам фактории Яхады-Яха, что согласно пункту 5.1.2. контракта означает доставленными распиленные топливные дрова в места назначения и переданными представителям заказчика,

- по заявлению заказчика в ОМВД России по Ямальскому району не было возбуждено уголовного дела, так как дрова доставлены населению,

- в результате проверки в ноябре 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлено, что заказчик немотивированно отказал в подписании акта сдачи-приёмки услуг, тогда как своим письмом подтвердил исполнение условий контракта исполнителем: актом доставки дров от 07.05.2015 в объёме 288 куб.м, актом доставки от 10.05.2015 в объёме 127 куб.м, схемой зимника - согласование маршрута развоза топливных дров.

От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании 09.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель ООО "ЯРСАЛЕ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "ЯРСАЛЕ" (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путём проведения открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 13 от 11.03.2015 на оказание услуг для нужд муниципального образования Ямальский район (далее - контракт, т. 1 л.д. 96-107), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика с использованием материала заказчика оказывать услуги по развозу топливных дров в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг по развозу топливных дров является пос. Сабетта - фактория Яхады-Яха, объём - 495 куб.м (т. 1 л.д. 105).

В графике оказания услуг указано, что все услуги должны быть оказаны в течение 30 дней со дня заключения контракта (то есть по 11.04.2015).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. контракта все услуги выполняются техническими средствами с использованием оборудования исполнителя, в связи с отсутствием транспортной инфраструктуры и зимних автомобильных дорог услуги оказываются с применением вездеходного или иного соответствующего транспорта.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта исполнитель обязуется произвести распиловку топливных дров (длина 1 метр), доставить топливные дрова в места назначения и передать на ответственное хранение представителям заказчика, действующих на основании доверенностей заказчика.

На основании пункта 6.1. контракта приёмка оказанных услуг осуществляется представителем исполнителя и заказчика по факту оказания услуг в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и оформляются актом сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение 2).

Цена контракта определена в разделе 3, в пункте 3.3. которого установлено, что цена контракта составляет 4 500 044 руб. 65 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата осуществляется после выполнения исполнителем условий контракта и подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг при условии полученных надлежащим образом оформленных счетов-фактур, товарных накладных и иных необходимых документов, в срок не позднее 31.12.2015 по безналичному расчёту платёжным поручением путём перечисления заказчиком денежных средств в размере 100% цены контракта на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.1.).

В материалы дела представлены фотокопии актов доставки дров от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015 (т. 1 л.д. 21-23), согласно которым комиссией в составе представителей истца (нач. участка Кукоев А.А.), управляющих ф. Яхады Худи Х.Н., ф. Тамбей Тыщенко А.В. и водителей составлены данные акты о том, что истцом осуществлена доставка топливных дров для населения, ведущего кочевой образ жизни на территории Ямальского района Сеяхинской тундры в объёме 80 плотной кубатуры в район на факторию Тамбей, в объёме 127 и 288 плотной кубатуры в район фактории Яхады-Яха.

Указанные акты подписаны, в том числе управляющими факторий Яхады-Яха и Тамбей.

Общее количество доставленных топливных дров составляет 495 куб.м (80 + 127 + 288).

Представлена в дело фотокопия ведомости на выдачу дров (т. 1 л.д. 24-25, т. 3 л.д. 42-43), содержащая подписи 31 человека.

В отношении указанных в ведомости лиц ТП УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Ямальском районе в адрес ответчика представила письмом от 26.06.2015 соответствующие паспортные сведения (т. 1л.д. 122-124).

В письме от 29.05.2015 в адрес истца ответчик, ссылаясь на получение 21.05.2015 акта сдачи-приёмки услуг от 10.05.2015, отказался его подписывать, указывая на то, что в установленный срок истец не выполнил обязательства, не доставил на факторию Яхады-Яха дрова, при этом одной из причиной отказа ответчиком названо следующее обстоятельство: факт неисполнения условий контракта подтверждается представленными представителем истца документами: актами доставки дров от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, схемой зимника - согласование маршрута развоза дров по точкам (т. 1 л.д. 26).

Копия схемы зимника с отметкой о согласовании маршрута развоза дров по точкам 26.03.2015 нач. уч. Кукоевым А.А. и Худи Х.Н. представлена в дело (т. 1 л.д. 31).

Акт сдачи-приёмки услуг от 10.05.2015 на оказанные истцом услуги в общем объёме 495 куб.м ответчиком не подписан (т. 2 л.д. 6).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены также копии путевых листов специального автомобиля и требований о выдаче товарно-материальных ценностей со склада (т. 2 л.д. 16-73).

Согласно подписанному в одностороннем порядке ответчиком в лице заместителя главы Администрации Худи Ю.М. акту от 19.05.2015 сдачи-приёмки услуг качество и объём услуг не соответствует требованиям контракта, а именно: топливные дрова развезены согласно актам доставки дров от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015 в район ф. Яхады-Яха (415 куб.м), на ф. Тамбей (80 куб.м) (т. 1л.д. 150).

Уведомлением от 25.10.2015 ответчик сообщил истцу о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 134-137), указав в нём о том, что истец не выполнил обязанностей по контракту, и потребовав до 15.12.2015 вернуть топливные дрова в объёме 495 куб.м или 1 750 703 руб. 63 коп.

Постановлениями от 05.10.2015, 21.11.2015 оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Ямальскому району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя главы Администрации Худи Ю.М. по факту невыполнения договорных отношений со стороны истца (т. 1 л.д. 125-133).

Однако постановлением от 29.02.2016 и.о. прокурора Ямальского района постановление от 21.11.2015 отменено, и материалы направлены для организации дополнительной проверки (т. 3 л.д. 49).

Решением от 01.12.2015 N РНП 89-166/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 2 л.д. 128-132) в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об истце в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

Отказ ответчика от оплаты оказанных истцом услуг явился основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что материалы дела не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, акты оказанных услуг и доставки дров со стороны ответчика не подписаны, доказательств выполнения работ по распилке дров в материалы дела не представлены. Доставка дров на факторию Тамбей, как и раздача дров тундровому населению в обход ответчика без предоставления ему возможности проверить качество выполненных истцом работ и количество развезённых дров, условиями контракта не предусмотрены. Обязательство по передаче дров на ответственное хранение представителям ответчика, действующим на основании доверенности, не исполнено. Представленный в материалы дела маршрут развоза дров (схема зимника) ответчиком не согласован. Доказательства, подтверждающие наличие у управляющих факторий Яхады-Яха и Тамбей полномочий на получение дров и согласование маршрута развоза дров от имени ответчика, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что не имеется оснований считать, что истец исполнил принятые на себя по контракту обязательства.

Суд первой инстанции исходя из условий контракта верно пришёл к выводу о смешанном характере заключённого контракта, поскольку по этому контракту истец не только обязался оказать услуги по развозу топливных дров, но и распилить эти дрова.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учётом позиций обеих сторон спора, считает неправильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, обязан доказать суду надлежащими доказательствами факт выполнения своих обязательств по контракту, а ответчик, возражая против его требований, отсутствие такого факта.

В рамках настоящего дела не подлежит исследованию вопрос о просрочке истцом выполнения своих обязательств по контракту, поскольку в предмет заявленных исковых требований не входит установление обстоятельств, влекущих привлечение истца к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки или процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Для признания требований истца обоснованными суду необходимо установить факт выполнения истцом принятых обязательств по контракту, а именно: осуществление развоза распиленных им дров в объёме 495 куб.м.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта истец обязуется доставить топливные дрова в места назначения и передать на ответственное хранение представителям заказчика, действующих на основании доверенностей заказчика.

Согласно техническому заданию местом оказания услуг по развозу топливных дров является пос. Сабетта - фактория Яхады-Яха, объём - 495 куб.м.

В обязанности заказчика по контракту, в частности, входит обеспечение необходимого содействия исполнителю в разрешении вопросов, возникающих в процессе оказания услуг исполнителем по настоящему контракту (пункт 5.2.3.).

Из пункта 1.1. контракта следует, что истец осуществляет развозку топливных дров, которые не являются собственностью самого истца.

Истец оказывает услуги по такой развозке с использованием материала ответчика.

В этой связи ответчик обязан доказать суду следующее:

- контрактом помимо ссылки как на таковую факторию Яхады-Яха предусмотрен конкретный перечень пунктов (мест назначения) указанной фактории, куда истец обязан был доставить топливные дрова, при чём в период с 11.03.2015 по 11.04.2015,

- в контракте оговорены конкретные лица, которые могут от имени ответчика удостоверить факт развозки истцом топливных дров,

- для исполнения истцом условий контракта ответчик указал истцу уполномоченных лиц, действующих на основании доверенностей ответчика, в рамках заключённого контракта.

Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Условия контракта не содержат оговорки на конкретные места назначения по маршруту следования истца при развозке топливных дров (пос. Сабетта - фактория Яхады-Яха).

Не указаны в контракте лица, кому истец должен был передать на ответственное хранение топливные дрова в фактории Яхады-Яха.

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-112) ответчик, ссылаясь на акты доставки от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, которые были представлены ему истцом, указывает о том, что согласно данным актам дрова приняты управляющим фактории Яхады-Яха Худи Х.Н. и управляющим фактории Тамбей Тыщенко А.В., которые, по мнению ответчика, не имели прав получать и подписывать документы о получении топливных дров от имени ответчика. Также ответчик ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрена выдача истцом дров населению.

Между тем, не соблюдение истцом порядка развозки топливных дров и их выдача непосредственно тундровому населению не означает, что истец лишён права требовать оплаты стоимости фактически оказанных услуг по контракту.

Целью контракта является развозка истцом топливных дров и такая цель достигнута, так как истцом в заявленном контракте объёме (495 куб.м) развезены топливные дрова.

Подтверждением развозки истцом топливных дров являются акты от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, подписанные управляющими факторий.

Отсутствие у управляющих этих факторий доверенностей ответчика на принятие на ответственное хранение топливных дров в месте назначения - фактория Яхады-Яха в рассматриваемом случае при наличии в деле иных доказательств развозки истцом топливных дров не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Следует отметить, что, подписывая акты от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015, управляющие факториями Яхады-Яха, Тамбей, не принимали на ответственное хранение топливные дрова, а фактически, находясь в составе комиссии, констатировали развозку истцом этих дров по факториям, при чём по фактории Яхады-Яха с указанием конкретных маршрутов.

То обстоятельство, что помимо фактории Яхады-Яха часть топливных дров в объёме 80 куб.м была доставлена в другую факторию Тамбей, не влияет на вывод апелляционного суда о доказанности истцом обоснованности своих требований в силу следующего.

Ответчик не доказал апелляционному суду того, что истец имел реальную возможность в обусловленный контрактом срок с 11.03.2015 по 11.04.2015 доставить топливные дрова исключительно в факторию Яхады-Яха, учитывая, что топливные дрова не принадлежат истцу, равно как у истца имелась возможность и по состоянию на дату составления акта 26.03.2015 о доставке 80 куб.м дров в факторию Тамбей доставить эти дрова в факторию Яхады-Яха (у истца отсутствовали внешние факторы, чтобы не исполнить контракт вовремя, а именно: ответчик передал истцу дрова для распиловки и их последующей доставки в факторию Яхады-Яха в срок до 11.04.2015, имелись по-прежнему зимние автомобильные дороги для доставки дров в факторию Яхады-Яха).

О том, что у истца имелись трудности в исполнении контракта, свидетельствует содержание его письма от 22.04.2015 N 123 по истечению срока оказания услуг в адрес ответчика (т. 1 л.д. 143).

В данном письме истец, принося извинения за нарушение срока исполнения своих обязательств, указал, что при подготовке и заключении контракта не в полной мере учтены метеорологические, климатические, инфраструктурные особенности района исполнения контракта, тем не менее, истец производит перевозку всего объёма дров по маршруту Тамбей-Малыгинское-до поворота на факторию Яхады-Яха с последующим пробиванием, проводкой дороги на факторию и безусловным обеспечением тундрового населения топливными дровами согласно контракту.

В односторонне подписанном ответчиком акте от 19.05.2015 сдачи-приёмки услуг самим ответчиком указано на то, что топливные дрова развезены согласно актам доставки дров от 26.03.2015, 07.05.2015, 10.05.2015 в район ф. Яхады-Яха (415 куб.м), на ф. Тамбей (80 куб.м), и данное обстоятельство было отражено ответчиком в качестве обоснования несоответствия услуг истца требованиям контракта.

Между тем, в рассматриваемом случае правовое значение как раз имеет установление судом факта развозки истцом топливных дров в объёме 495 куб.м.

Такой акт подтверждается материалами дела, а с просрочкой ли выполнил истец условия контракта или не в том порядке, который предусмотрен контрактом, развёз дрова, в данном случае не имеет значения.

Поэтому не имеет значения в рассматриваемой ситуации и обстоятельство включения истца в реестр недобросовестных поставщиков решением от 01.12.2015 N РНП 89-166/2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (т. 2 л.д. 128-132).

Акт доставки дров на факторию Яхады-Яха от 14.05.2015 (т. 2 л.д. 75), при составлении которого не принимал участия истец, не может подтверждать изложенный в нём факт о недоставке истцом дров для кочующего населения Сеяхинской тундры в объёме 495 куб.м на факторию Яхады-Яха, так как:

- акт подписан заинтересованными лицами по отношению к ответчику (заведующим сектором по работе с межселенной территорией по делам малочисленных народов Севера Администрации, главой муниципального образования села Сеяха, инструктором-методистом по ФКиС МБУ культуры "Сеяхинский культурно-досуговый центр", директором муниципального оленеводческого предприятия "Ямальское", обслуживающего факторию Яхады-Яха),

- акт составлен в условиях фактической развозки истцом по состоянию ещё на 10.05.2015 всего объёма дров (495 куб.м).

В то же время, исходя из указания в акте от 14.05.2015 назначения доставки дров на факторию Яхады-Яха в итоге для кочующего населения Сеяхинской тундры можно сделать вывод о том, что результат исполнения истцом обязательств по контракту достигнут, а именно: топливные дрова развезены именно указанному населению и обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт развозки топливных дров в объёме 495 куб.м непосредственно населению тундры, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований к ответчику.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскании с ответчика в пользу истца 4 500 044 руб. 65 коп. задолженности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб. при подаче иска в связи с его удовлетворением по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере (45 600 руб.), ему следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 100 руб., перечисленных по платёжному поручению N 227 от 29.07.2015.

Апелляционная жалоба истца, соответственно, также подлежит удовлетворению, а расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которое апелляционным судом удовлетворено на основании статей 106, 110 АПК РФ в условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо доводов об их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2016 по делу N А81-4100/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Администрации муниципального образования Ямальский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" 4 500 044 руб. 65 коп. задолженности, 48 500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 227 от 29.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова