Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-5018/17

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А12-68600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Нижне-Волжский филиал - Иванова И.А., по доверенности N 44/2017 от 09.01.2017.

В судебное заседание в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" Нижне-Волжский филиал на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-68600/2016 (судья С.С. Луцевич),

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654)

к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Григору Жоржики (ИНН 343504727362, ОГРНИП 316344300102851)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Прокоповой Олеси Юрьевны (ОГРН 316344300089350, ИНН 343524065205),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Григору Жоржики (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 180 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прокопова Олеся Юрьевна (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.03.2017 с индивидуального предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал взыскано 9 600 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 341 руб. 12 коп., а также судебные издержки в размере 33 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" Нижне-Волжский филиал обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2016 истцом зафиксирован факт публичного исполнения в помещении гриль-кафе "Terrassa" (ИП Геворкян Г.Ж.), расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, д.13, 9 музыкальных произведений: "Опа-опа", "Жизнь прекрасна", "Капкан", "На дне", "День и ночь", "Кто я тебе", "На седьмое небо", "Где ты, где я", "Ключи от рая", что следует из аудиовидеозаписи контрольного прослушивания, диск с которой приобщен к материалам настоящего дела, а также актом совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений, актом расшифровки, чеком.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком осуществлено бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений, поименованных в иске.

Приведенные обстоятельства, по мнению ООО "РАО" являются достаточными для взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за каждое произведений, а всего на сумму 180 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 9 600 руб.

Размер определенного ко взысканию размера компенсации рассчитан судом исходя из двукратной стоимости лицензионного договора который мог бы быть заключен между сторонами настоящего дела (1 200 руб. х 2) за период с сентября 2016 года (месяц обнаружения нарушения) до декабря 2016 года (месяц окончания деятельности кафе ответчика), что, по мнению арбитражного суда, отражает компенсационный характер предъявленных требований и стимулирует ответчика к принятию мер по оформлению договорных отношений с истцом в случае возобновления деятельности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, среди прочего исчисляемой в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения являются правомерными.

Между тем, пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статей 1299-1301, 1309-1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, характера и масштаба допущенного правонарушения, в частности подтвержденных и неоспариваемых лицами, участвующими в деле, фактов наличия ранее заключенного между истцом и предыдущим владельцем помещения лицензионного договора, наличия у третьего лица договора с ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организации интеллектуальной собственности", которой ответчиком через третье лицо перечислялись ежемесячные платежи за пользование смежными правами, что, по мнению ответчика, исключало необходимость заключения каких-либо договоров на использование результатов интеллектуальной деятельности в рассматриваемой сфере, имеются основания для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения компенсации, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Абзацами 2 и 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Удовлетворяя требования истца в размере 9 6000 руб., суд первой инстанции, как уже было отмечено ранее, исходил из двукратной стоимости лицензионного договора, который мог бы быть заключен между сторонами настоящего дела (1 200 руб. х 2) за период с сентября 2016 года (месяц обнаружения нарушения) до декабря 2016 года (месяц окончания деятельности кафе ответчика).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что размер такой компенсации, согласно вышеприведенным правовых нормам в любом случае не может быть ниже пятидесяти процентов суммы минимального размера всех компенсаций.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд апелляционной инстанции руководствуется также следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

При этом указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, иные ранее исследованные апелляционной коллегией обстоятельства, а также позицию высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения в данном случае заявленного истцом общего размера компенсации до 45 000 руб., исходя из определения подлежащей взысканию компенсации в размере 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведение, т.е. в размере пятидесяти процентов от минимальной компенсации, установленной законодательными нормами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной части судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу N А12-68600/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики (ИНН 343504727362, ОГРНИП 316344300102851) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики (ИНН 343504727362, ОГРНИП 316344300102851) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1600 руб., а также судебные издержки в размере 157 руб. 50 коп.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Геворкяна Григора Жоржики (ИНН 343504727362, ОГРНИП 316344300102851) в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Нижне-Волжский филиал (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин