Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18575/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-26427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаев Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаваш"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26427/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаваш"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Сочинские электрические сети, открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала

о признании не подлежащим исполнению акта допуска,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаваш" (далее - ООО "Лаваш") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани в лице филиала Сочинские электрические сети (далее - ПАО энергетики и электрификации Кубани), к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала (далее - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания") о признании не подлежащими исполнению акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 28.04.2016 N 1085471 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2016 N 13071102 филиал ПАО "Кубаньэнерго" сети, составленных в отношении потребителя ООО "Лаваш"; об исключении из взаиморасчетов между ООО "Лаваш", филиалом ПАО "Кубаньэнерго" и филиалом ПАО "Кубаньэнерго" стоимости неучтенной электрической энергии, начисленной по акту от 28.04.2016 N 13071102 в размере 2 565 534 рублей; о признании решения ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" по предъявлению финансовых претензий на сумму 2 993 212 рублей 37 копеек и действия последнего направленные на ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Лаваш" незаконными (в порядке уточнения, произведенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на не исследованность судом первой инстанции представленных истцом доказательств. Ссылается на недоказанность судом первой инстанции факта наличия в приборе учета посторонних предметов. Таким образом, по мнению истца, доказательства неучтенного потребления отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ООО "Лаваш" (потребитель) и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 255662 (далее - договор).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора гарантирующих поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении N 1 к договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документации мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения.

Количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (раздел 4 договора).

При этом, стороны согласовали, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 (одного) раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерения указываются в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при непредоставлении показаний расчетных приборов учета, отсутствии расчетного прибора учета, временном выходе из эксплуатации расчетного прибора учета, нарушение целостности пломб - количество поданного гарантирующим электрической энергии (мощности) в точке поставки определяется расчетным способом, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 30.11.2015 N 0484285 прибор учета истца допущен к расчетам.

24.04.2016 в отношении истца составлен акт N 13071102 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный как представителями проверяющей организации (компании), так и руководителем общества (Кашанян П.М.).

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 28.04.2016 N 1085471 прибор учета истца выведен из расчетов, опломбирован в пакет и передан ООО "Лаваш".

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии.

29.04.2016 директор ООО "Лаваш" обратился в пункт полиции (пос. Лоо) Отдела Полиции (Лазаревский район) УВД по город Сочи с заявлением о похищении из автомобиля снятого и опломбированного сетевой компанией прибора учета истца.

20.06.2016 ПАО энергетики и электрификации Кубани уведомило ООО "Лаваш" о возможном ограничении режима энергопотребления по причине образовавшейся задолженности, что подтверждается письмом N 250003271 (т. 1, л.д. 31).

Полагая, что у ПАО энергетики и электрификации Кубани отсутствовали основания для составления акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 28.04.2016 N 1085471 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.04.2016 N 13071102, а также по предъявлению финансовых претензий на сумму 2 993 212 рублей 37 копеек, ООО "Лаваш" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 26 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) сетевая организация составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Ответчик, составивший акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделен нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к предпринимателю о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

ООО "Лаваш" вправе предъявлять возражения при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в превентивном порядке признания акта и расчета недействительными в отдельном производстве.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-27067/2016 исковые требования открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала о взыскании с общества стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, то доводы иска по существу имеющихся либо отсутствующих нарушений не подлежат исследованию как влияющие на результат рассмотрения дела (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу N А32-1078/2015, от 16.09.2016 по делу N А32-5324/2015, от 04.08.2016 по делу N А32-15394/2015, от 28.10.2016 по делу N А20-3049/2015).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Лаваш" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-26427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаваш" (ОГРН 1022304919603 ИНН 2355004087) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова