Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-15720/16

город Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-33095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башуры Елены Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года

по делу N А40-33095/2014, принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-277) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (ОГРН 1106311001532, ИНН 6311120291), Башуре Елене Николаевне о взыскании солидарно 1 674 938 руб. 81 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луконина Ю.Н. по доверенности от 01.12.2015 г., Лищенко А.В по доверенности от 16.05.2016 г.

от ответчиков: от Башуры Е.Н. - Струков А.А. по доверенности от 16.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ООО "Вигиланс" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вигиланс" (далее - ООО "Вигиланс") и Башуре Елене Николаевне о взыскании солидарно суммы 1 674 938 руб. 81 коп., составляющей 1 085 841 руб. 74 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 30.11.2012 г. N 810645 по состоянию на 13.02.2014 г., 481 159 руб. 48 коп. - досрочные лизинговые платежи, 107 937 руб. 59 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также - расторжении договора лизинга N 810645 от 30.11.2012 г., заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Вигиланс", и изъятии у последнего предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-33095/2014 исковые требования ООО "ВФС Восток" удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120 352 руб. 29 коп, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Башура Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело, поскольку дела с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственны.

Представитель Бащуры Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик (ООО "Вигиланс"), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика (Башуры Е.Н.) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 30.11.2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Вигиланс" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 810645, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и по акту от 29.12.2012 года и по акту от25.06.2013 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - 2 новых грузовых тягача седельных VOLVO FH-TRUСК 4х2, 2012 г.в.и 2013 г.в. соответственно.

Согласно разделу 4 договора лизинга срок лизинга устанавливается с момента передачи предмета лизинга Лизингополучателю и составляет 48 месяцев.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в разделе 3 договора и графике лизинговых платежей, подписанном сторонами в соответствии с п. 3.2 договора.

Пунктом 11.1.2 договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя при просрочке оплаты Лизингополучателем платежей потребовать от последнего уплаты неустойки в размере 18% от суммы задолженности в первого дня просрочки.

Истец также указывает, что в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 30.11.2012 года между ООО "ВФС Восток" и гр-кой Башурой Е.Н. был заключен договор поручительства N 810645-SА, согласно условиям которого Поручитель (Башура Е.Н.) несет перед ООО "ВФС Восток" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем (ООО "Вигиланс") денежных обязательств по договору лизинга N810645 от 30.11.2012 г.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 02.12.2013 г. направил ООО "Вигиланс" предложение о расторжении договора лизинга и возврате полученного по договору оборудования, а также об уплате просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки в сумме 120 352 руб. 29 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска и приходит к выводу об отмене вышеуказанного судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч. ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г.

Кроме того, как разъяснено в упомянутом выше Обзоре, исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, следовательно исковые требования истца в части солидарного взыскания с ООО "Вигиланс" и Башуры Е.Н. суммы 1 674 938 руб. 81 коп. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора лизинга и изъятии у ООО "Вигиланс" предмета лизинга решение суда не оспорено, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в указанной части законность и обоснованность судебного акта проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150 частью 1 пунктом 1, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-33095/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском государственную пошлину в сумме 37 749 руб. 39 коп.

Возвратить Башуре Елене Николаевне из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова