Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1088/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2016 г. N Ф08-6837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А15-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального района "Цунтинский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 по делу N А15-3762/2015 по исковому заявлению производственного кооператива "Горы" (ОГРН 1020501711812) к МКУ "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" МР "Цунтинский район" (ОГРН 5120536000646) и МР "Цунтинский район" (ОГРН 1030501710293), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Правительства Республики Дагестан, Министерства экономики РД, Министерства финансов РД и Управления ФАС России по РД, о взыскании 18677837 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" и администрации муниципального района "Цунтинский район": Гамзатова М.М. - представитель по доверенности N 01-33 от 20.11.2015 и Далгатов Р.И. - представитель по доверенности 01-33 от 20.11.2015,

от производственного кооператива "Горы"; Салимова А.М. - представитель по доверенности от 14.04.2016;

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Горы" (далее - ПК "Горы", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального района "Цунтинский район" (далее - ответчик, учреждение) и муниципальному району "Цунтинский район" (далее - МР "Цунтинский район") о взыскании 18 677 837 рублей, в том числе 15 002 417 рублей основного долга и 3 675 420 рублей процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - правительство), Министерство экономики Республики Дагестан (далее - Министерство экономики), Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Министерство финансов) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС России по РД).

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. С учреждения, а в случае отсутствия у него достаточных средств - с муниципального образования "Цунтинский район" в лице его администрации за счет казны МР "Цунтинский район" в пользу кооператива взыскано 15 002 417 рублей основного долга и 3 675 420 рублей процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке государственный контракт.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель кооператива поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 по делу N А15-3762/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Хунзахского МРСО СУ СК РФ по РД о возбуждении уголовного дела от 01.06.2012, 31.05.2012 неизвестные подожгли здание МКОУ "Цебаринская СОШ" МО "Цунтинский район".

02.08.2012 Министерство экономики Республики Дагестан в письме к Правительству РД сообщило, что в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РД А.Идрисовой с выездом на место рассмотрена необходимость в строительстве школ в сел.Сагада и сел.Цебари Цунтинского района. И в целях обеспечения полноценного учебного процесса администрацией района предлагается строительство новой школы на 100 ученических мест на территории сгоревшей школы. Учитывая важность вопроса, Министерство экономики РД сообщило о целесообразности рассмотрения вопроса выделения бюджетных средств на строительство зданий школ в сел.Сагада и сел.Цебари за счет увеличения финансовой помощи из республиканского бюджета РД бюджету муниципального образования "Цунтинский район" в сумме 40 000 000 рублей.

На совещании у заместителя Председателя Правительства РД по вопросу строительства школ в селах Цибари и Сагада Цунтинского района (протокол от 07.08.2012 N 13-06) решено поручить Министерству экономики РД совместно с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД, Министерством образования и науки РД, администрацией МО "Цунтинский район" подготовить сводно-сметный расчет строительства здания средней школы в с.Цибари с применением облегченных конструкций и внести в Правительство РД предложения по объему средств, необходимых для финансирования строительства и срокам проведения строительства (срок до 13.08.2012). Министерству финансов Республики Дагестан совместно с Министерством экономики РД поручено внести в Правительство РД предложения по определению источника и сроков финансирования строительства здания школы в с.Цибари (срок до 13.08.2012).

Правительство Республики Дагестан в письме от 15.08.2012, адресованном президенту РД, сообщило о целесообразности при формировании республиканского бюджета РД на 2013 год рассмотреть вопрос строительства школы в с.Сагада Цунтинского района.

Положительным заключением экспертизы N 4-1-1-004-12 от 06.10.2012 проектная документация "Средняя общеобразовательная школы на 80 учащихся в с.Цебари Цунтинского района" признана соответствующей требованиям нормативно технических документов и результатам инженерных изысканий.

МКУ "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" АМО "Цунтинский район" (заказчик) и ПК "Горы" (подрядчик) на основании протокола совещания у заместителя Председателя Правительства РД по вопросу строительства школы в с.Цебари Цунтинского района от 07.08.2012 N 13-06 заключили муниципальный контракт N 02 от 03.09.2012.

05.09.2012 МО "Цунтинский район" сообщило Министерству экономики РД и Управлению ФАС по РД о заключении муниципального контракта с ПК "Горы" на строительство школы в с.Цебари Цунтинского района, о получении 15 000 000 рублей для строительства школы и просило согласовать решение о заключении контракта на строительство школы в с.Цибари, учитывая обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКУ Цебаринской средней общеобразовательной школы Цунтинского района, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость контракта составляет 41 441 665 рублей.

Выполнение истцом подрядных работ на сумму 28 585 897 рублей подтверждается актами формы N КС-2, справками формы N КС-3, актом приемки законченного (частичного) строительством объекта приемочной комиссией от 15.02.2013. Всего оплачено истцу 13 583 480 рублей. Задолженность составляет 15 002 417 рублей. 3

В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил спорные работы добросовестно в целях ликвидации последствий пожара для муниципальных нужд в порядке статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, действия истца не могут быть признаны недобросовестными, что подтверждается и письмом УФАС России по РД от 01.02.2016, согласно которому по результатам рассмотрения вопроса о правомерности заключения спорного контракта не было выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства и оснований для возбуждения административного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Из содержания статьи 1 Закона о размещении заказов следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался в установленной процедуре, но поскольку услуги оказывались для учреждения, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов, фактическое оказание истцом спорных услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 6 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Обязанность ресурсоснабжающей организации или организации услуг связи не зависит от волеизъявления этих организаций, а предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между кооперативом и учреждением по оказанию услуг.

Кроме того, в рассматриваемом споре речь не идет об оказании услуг, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При этом, апелляционный суд учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

В данном случае указанные истцом обстоятельства по заключению контракта и продолжительный период его заключения с момента наступления необходимости его заключения (с 31.05.2012 по 03.09.2012), и период его фактического исполнения (15.02.2013) свидетельствуют лишь о необходимости проведения спорных работ в образовательном учреждении, но не связаны с ликвидацией последствий, вызванных какими-либо чрезвычайными ситуациями и невозможность проведения в обычном порядке конкурсных процедур по заключению контракта на производство спорных работ, с соблюдением добросовестной конкуренции.

Доказательств того, что спорная стоимость работ соответствует той стоимости, которая была бы установлена по результатам торгов при соблюдении порядка, установленного законом, суду не представлено.

Таким образом, правоотношения между сторонами отсутствовали, что свидетельствует о том, что при выполнении вышеуказанных работ истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, нарушив императивные нормы закона, истец не может требовать оплаты работ, оказанных в нарушение его.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 по делу N А15-3762/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о назначении по делу судебной экспертизы не имеется, при этом истцом не внесены на депозит суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, что соответствует положению части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении по делу экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с кооператива в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 41 338 рублей 92 копейки по первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального района "Цунтинский район" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел строительства, дорожного, жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения" муниципального района "Цунтинский район" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2016 по делу N А15-3762/2015 отменить. В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с производственного кооператива "Горы" (ОГРН 1020501711812) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 41 338 рублей 92 копейки по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков