Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23443/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-10427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года

по делу N А40-10427/16, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536)

к ООО "Алиан-Софт"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сикорская А.С. (доверенность от 09.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Маша и Медведь" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "АЛИАН-СОФТ" о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака, 1 аудиовизуальное произведение, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 250 руб., а также расходов на почтовое отправление в виде искового заявления 64,29 руб., а также заказ из выписки ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением суда от 28 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что представленный в качестве доказательства кассовый чек от 17.07.2015 г. на сумму 250 рублей не содержит конкретных сведений о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен именно товар с наименованием "Маша и Медведь".

Товарного чека, свидетельствующего, что был реализован ответчиком именно товар с наименованием "Маша и Медведь", с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака суду не представлено.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора купли-продажи. Покупка товара зафиксирована на диске, приобщенном в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28 марта 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша и Медведь" по свидетельству N 505916, дата приоритета от 05.05.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.2014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35; 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012 года, дата регистрации 07.02.3014 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29. 30. 32, 35, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован Ответчиком.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, а также, право на использование аудиовизуальных произведений.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Ответчик без согласия истца распространяет продукцию путём розничной продажи.

Как указывает истец, "17" июля 2015 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 39, предлагался к продаже товар: Товар - Зонт. На товаре имеется:

- надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505916;

- изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856;

- изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857.

Также на товаре имеется изображение: часть аудиовизуального произведения - "Ловись, рыбка!", прокатное удостоверение N 214019209.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат Истцу.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Так, представленный в качестве доказательства кассовый чек от 17.07.2015 г. на сумму 250 рублей не содержит конкретных сведений о проданном товаре, поскольку из него не следует, что приобретен именно товар с наименованием "Маша и Медведь".

Товарного чека, свидетельствующего, что был реализован ответчиком именно товар с наименованием "Маша и Медведь", с указанием, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что на записи, приобщенной в материалы дела, соотнести момент покупки зонта, выдачи кассового чека именно с торговой точкой, принадлежащей ООО "АЛИАН-СОФТ", не представляется возможным. На вопрос о необходимости просмотра записи истец пояснил, что не усматривает такой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе кассовый чек и видеозапись покупки не могут составлять достаточную совокупность доказательств (ст. 71 АПК РФ), так как подтверждают лишь то обстоятельство, что истцом в неизвестной торговой точке был приобретен зонт, а приобщенный в дело кассовый чек ответчика не исключает, что 17.07.2015 г. истцом был совершен договор розничной купли-продажи иного товара, не являющегося спорным.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар был приобретен именно у ответчика не доказан истцом, следует признать соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-10427/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая