Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2211/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-23561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-23561/2014, принятое судьей Романовой А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город 52", город Нижний Новгород (ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790), о взыскании 150 000 руб. судебных расходов, а также по заявлению индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича (ОГРН 309526007600030, ИНН 526003857288) о взыскании 10 084 руб. судебных расходов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвак Сергей Александрович (далее - ИП Литвак С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - общество "Город 52", общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 210 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуклин Евгений Алексеевич (далее - Шуклин Е.А.)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 70 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с общества "Город 52" в пользу ИП Литвака С.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 10 000 руб.

Впоследствии общество "Город 52" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Литвака С.А. 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а ИП Литвак С.А. в свою очередь обратился с заявлением о взыскании с общества "Город 52" 10 084 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества "Город 52" удовлетворил в части взыскания суммы 142 857 руб. 75 коп., заявление ИП Литвак С.А. удовлетворил в части взыскания 2285 руб. 71 коп. Руководствуясь пунктом 5 части 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ИП Литвака С.А. в пользу общества "Город 52" 140 571 руб. 44 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвак С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вынесенными по делу судебными актами, исковые требования истца по существу были признаны правомерными, в связи с чем заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на представителя заявлено неправомерно. Также указывает, что суд не применил правило о пропорциональности распределения расходов. Считает, что услуги представителя ответчика явно чрезмерно завышены. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что в платежных поручениях по оплате юридических услуг нет ссылки на конкретные услуги по заключенным дополнительным соглашениям.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование понесенных расходов по делу общество "Город 52" представило договор об оказании юридических услуг от 03.10.2014 в редакции приложений к договору; дополнительное соглашение к договору от 04.10.2014; акт оказанных услуг от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб.; отчет об оказанных услугах от 30.09.2015, согласно которым оказано услуг на сумму 150 000 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 18.11.2015 N 595, от 29.10.2015 N 558, от 30.09.2015 N 499 на общую сумму 150 000 руб.

В обоснование понесенных расходов по делу ИП Литвака С.А. представлен договор на оказание юридических и фактических услуг от 22.04.2014. За время рассмотрения дела истец понес расходы в размере 48000 руб., в связи с тем, что по данному делу компенсация услуг представителя должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям, ко взысканию заявлено 10 084 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 25.04.2014 N 71 на сумму 48 000 руб.

Оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения исполнителями юридических услуг и несения расходов в связи с их оплатой сторонами документально подтвержден.

Довод заявителя жалобы относительно неуказания в платежных поручениях общества "Город 52" на конкретные виды оплаченных работ не может быть принят во внимание коллегией судей, поскольку не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что размер предъявленных к взысканию сторонами по делу судебных расходов на оплату услуг представилей соответствует разумным пределам.

Фактически содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к ссылкам на неразумность и чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены правила о их пропорциональном распределении как в отношении расходов истца, так и в отношении расходов ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя:

- с ИП Литвака С.А. в пользу ООО "Город 52" в размере 142 857 руб. 75 коп.;

- с ООО "Город 52" в пользу ИП Литвака С.А. в размере 2285 руб.71 коп.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

Поскольку требования заявителей фактически являются встречными, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным произвести зачет взысканных сумм, в связи с чем взыскал с ИП Литвака С.А. в пользу общества "Город 52" 140 571 руб. 44 коп. судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему исковые требования были фактически удовлетворены судом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по делу N А43-23561/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвака Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова