Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 05АП-3853/16

г. Владивосток

20 июня 2016 г.

Дело N А59-1562/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой",

апелляционное производство N 05АП-3853/2016

на определение от 01.04.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1562/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (ОГРН 1096504000548, ИНН 6503012885)

к обществу с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН1026501019632, ИНН 6509007698)

о взыскании задолженности по договору от 18 сентября 2010 года N 18/09/2010-02,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО СК "Энергострой" о взыскании задолженности по договору от 18.09.2010 N 18/09/2010-02 за период с августа по октябрь 2014 года в сумме 6 677 242 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение арбитражного суда обжаловано кредитором ООО СК "Энергострой" - АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

19.02.2016 ООО "Теплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 189 872,69 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО "Хабаровская энерготехнологическая компания".

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 01.04.2016 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплоэнергострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на документальную подтвержденность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 189 872,69 рублей, в том числе, расходов, связанных с выплатой НДФЛ в сумме 20 422,96 рублей.

В канцелярию суда от АО "Хабаровская энерготехнологическая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО "Теплоэнергострой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 189 872,69 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 19.02.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные истцом требования удовлетворены согласно решению Арбитражного суда сахалинской области от 16.06.2015, оставленному в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя состоят из транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в общей сумме 17 500 рублей; из выплаты вознаграждения представителю в сумме 157 099,73 рубля; из уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 20 422,96 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены договор N 02 от 20.11.2015 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ N 2 от 15.01.2016 на сумму 157 099,73 рублей, платежное поручение N 3 от 25.01.2016 на сумму 137 099,73 рублей, платежное поручение N 4 от 25.01.2016 на сумму 20 422,96 рублей, авиабилеты по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск (12 900 рублей), посадочные талоны, услуги такси (200 рублей), билет на проезд в аэроэкспрессе (350 рублей), счет на оплату за проживание в гостинице на сумму 4 050 рублей.

Всего заявителем понесены расходы на общую сумму в размере 189 872,69 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, его проезд и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, местонахождение истца и ответчика, место жительства представителя, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 157 099,73 рублей признаны судом чрезмерными (малый объем оказанных представителем услуг, участие представителя лишь в одном судебном заседании 16.12.2015 продолжительностью с 10 часов 37 минут до 10 часов 50 минут, отсутствие составления письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также иных документов).

Поскольку в соответствии со статьями 3, 226 Налогового кодекса Российской Федерации выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц в сумме 20 422,96 рублей подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, суд первой инстанции счел, что удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 40 000 рублей признается апелляционным судом правомерным.

Оспаривая указанный вывод, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 40 000 рублей при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере (189 872,69 рублей).

Однако, возражая против указанного вывода суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не учитывает положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных ООО "Теплоэнергострой" расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 149 872,69 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителей в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить, что вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей не представил.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Оснований для возмещения заявленных издержек в полном объеме апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергострой" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2016 по делу N А59-1562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин