Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-4286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-3966/16 настоящее постановление отменено

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А81-5037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2016) совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 по делу N А81-5037/2015 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (ИНН 7204112690, ОГРН 1077203040298)

к Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" (ИНН 7207011442, ОГРН 1097207000175)

о взыскании 2 253 132 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" - Фирсанов Александр Николаевич (паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Совместному предприятию Обществу с ограниченной ответственностью

"БИОТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 03

от 08.08.2012 в размере 2 237 239 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 15 893 рубля 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 заявленные ООО "Сибирь Строй" требования удовлетворены, с СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" в пользу истца всего взыскано 2 253 132 руб. 72 коп., из которых: задолженность в размере 2 237 239 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 рубля 72 копейки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку из представленных в материалы документов не усматривается исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по поставке товара, согласно условиям спорного договора, то перечисленный истцом аванс в счет оплаты не поставленного в его адрес товара, с учетом расторжения договора поставки, подлежит возврату.

Не согласившись с принятым судебным актом, СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по поставке опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: международной товарной накладной по форме CMR N 12/0216 и декларацией на товары N 10503050/021012/002762, а также письмом Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриарха) от 12.12.2015 N 875, актом ответственного пользователя Храма Святителя Николая Чудотворца в селе Перевалово в лице его настоятеля, договором от 15.10.2012 для проведения работ по бурению, актами сдачи- приемки работ по бурению, копией исполнительной схемы трассы теплоснабжения и монтажной схемы теплового насоса.

Также апеллянт указал, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав спорных договорных отношений: по мнению ответчика, заказчиком по отношении к истцу и СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" выступает Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриарха), истец является подрядчиком, а ответчик выступает лицом на стороне подрядчика.

Кроме того, ответчик указал, что договор поставки неправомерно признан судом первой инстанции расторгнутым, ввиду исключения с 01.06.2015 из статьи 450 ГК РФ положения, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора на основании направленного в адрес другой стороны уведомления.

От Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Сибирь Строй" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" поступило письменное ходатайство о фальсификации документов, которое представителем подателя жалобы не было поддержано при его рассмотрении в судебном заседании.

При рассмотрении спора по существу представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции изложенной в жалобе представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: распоряжения N 196А от 06.12.2011, акта обследования оборудования и работ по монтажу от 10.10.2015, декларации на товары ИМ40ЭД с добавочным листом, международной накладной N 12/0216.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заявленным ходатайством, счел возможным его удовлетворить, поскольку означенные документы были оценены судом первой инстанции в обжалуемом решении, между тем фактического их нахождение в материалах дела апелляционной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

8 августа 2012 года между совместным предприятием обществом с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N 03.

Согласно условиям п. 1.1 договора продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить полный комплект оборудования, указанный в приложении N 1 (спецификации) к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец дополнительно оказывает покупателю услуги по монтажу и пуско-наладке товара на объекте. Объем работ и их стоимость рассчитана согласно приложению N 2 к договору.

В силу п. 4.2 договора общая сумма договора состоит из сумм всех приложений к договору.

Согласно приложению N 1 (спецификация) к договору общая сумма товаров и услуг в рамках договора, подлежащая оплате покупателем, составляет 4 471 140 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5.1, 5.1.1 договора покупатель производит продавцу оплату в виде авансового платежа в размере 50%, на основании счета продавца, в течении 5 дней со дня подписания договора.

Согласно п. 6.3 договора товар должен поступить в течении 45 дней, со дня предоплаты согласно п. 5.1.1 договора.

Договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 11.1. договора).

Как указывает истец, в рамках договора 10 августа 2012 года на расчетный счет СП ООО "БИОТЕХНОЛГИИ" от ООО "Сибирь Строй" поступили денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 885 от 10.08.2012 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный обеими сторонами.

Однако, обязательства по договору со стороны СП ООО "Биотехнологии" так и не были исполнены.

1 апреля 2015 года Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-376/2015 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

27 августа 2015 года договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в адрес СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением вернуть денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, перечисленных по договору платежным поручением N 885 от 10.08.2012, что подтверждается соответствующими квитанциями и описями вложения.

Однако, СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" так и не были возвращены денежные средства в указанном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

12.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как смешанные, а именно сложившиеся по поставке и подряду, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции субъектного состава сложившихся отношений, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как уже указывалось выше именно между Совместным предприятием Обществом с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй" заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 08.08.2012 N 03.

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования (пункт 1.1 договора) и оказанию услуг по монтажу и пуско-наладке товара на объекте (пункт 1.2 договора).

Следовательно в силу части 1 статьи 702 ГК РФ ответчик- СП ООО "Биотехнологии" является продавцом и подрядчиком, а ООО "Сибирь Строй"- покупателем и заказчиком.

При этом, вопреки доводам апеллянта, Централизованная религиозная организация Тобольско-Тюменская Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриарха) не может выступать в качестве заказчика в рамках означенного договора от 08.08.2012 N 03, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что именно истец является покупателем и заказчиком в рамках спорного договора и именно в отношении него ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить надлежащие доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору.

В означенном случае ответчику надлежит доказать факт поставки и установки спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора товар поставляется в течение 45 дней с момента предоплаты.

Из материалов дела следует, что истцом предоплата по спорному договору была перечислена платежным поручением N 885 от 10.08.2012.

Следовательно, исполнив свои обязательства по договору, истец вправе получить тот результат, на который он рассчитывал, заключая спорный договор.

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого спора следует, ответчик поставку товара не произвел, работы, предусмотренные договором, не выполнил.

При этом доводы апеллянта об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства: международную товарную накладную по форме CMR N 12/0216 и декларацию на товары N 10503050/021012/002762, а также письмо Централизованной религиозной организации Тобольско-Тюменская Епархии Русской Православной Церкви (Московского патриарха) от 12.12.2015 N 875, акт ответственного пользователя Храма Святителя Николая Чудотворца в селе Перевалово в лице его настоятеля от 23.09.2015, договор от 15.10.2012 для проведения работ по бурению, акты сдачи- приемки работ по бурению, копии исполнительной схемы трассы теплоснабжения и монтажной схемы теплового насоса, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, представленные в обоснование доводов международная товарная накладная по форме CMR N 12/0216 и декларация на товары N 10503050/021012/002762, по верному указанию суда первой инстанции не являются надлежащими доказательствами поставки оборудования в адрес истца.

Анализ международной товарно-транспортной накладной позволяет прийти к выводу, что факт поставки товара ответчиком истцу она не подтверждает, ввиду того, что само по себе принятие ООО СП "Биотехнологии" действий для приобретения спорного товара не влечет вывод о состоявшейся его поставке (передаче) ООО "Сибирь Строй".

При этом, декларация на товары, по мнению суда апелляционной инстанции, в принципе не может подтверждать факт поставки товара, поскольку указанный документ является своеобразным международным паспортом товара при прохождении таможенного контроля и оформляется в целях выпуска таможенными органами поступившей продукции по внешнеторговым операциям. Кроме того, заполнение декларации служит целям учета и статистики внешнеторговых операций.

По верному указанию суда, в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являлись бы накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др., содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Кроме того учитывая, нахождение поставщика и покупателя, а также объекта строительства, в разных населенных пунктах, для подтверждения исполнения обязательства по поставке товара ответчику также надлежит доказать факт транспортировки и доставки покупателю.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими провозными документами.

В разделе 6 договора стороны согласовали перечень товаросопроводительных документов, которые должны быть направлены покупателю: счет-фактура, договор поставки, подписанный сторонами, подробный упаковочный лист, накладная, сертификат о происхождении.

Следовательно, если бы поставка носит реальный характер, у поставщика имелись бы документы, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения покупателя или объекту строительства и имелась возможность по представлению их суду, вместе с тем, указанные документы ответчиком не представлены.

Однако, ответчиком в обоснование своих доводов представлен акт от 23.09.2015, в котором ответчик и МПРО Прихода Храма Светителя Николая Чудотворца с. Перевалово Тобольско-Тюменской Метрополии зафиксировали, что поставщик (ответчик) выполнил для заказчика (истца) поставку импортного оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы системы отопления, охлаждения и производства горячей воды за счет термальных источников на объекте. Работы были приняты ООО "Сибирь Строй" 25.12.2012 без замечаний. К акту приобщены фотографии.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, МПРО Прихода Храма Светителя Николая Чудотворца с. Перевалово Тобольско-Тюменской Метрополии не является уполномоченным лицом на подписание с ответчиком каких-либо актов, направленных на фиксацию факта выполнения ответчиком работ и их объема, так как не является стороной договора заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены акт сдачи -приемки выполненных работ, подписанный истцом и ответчиком, следовательно, доказательства выполнения работ на объекте отсутствуют.

Кроме этого, так как ответчиком документально не подтвержден факт поставки оборудования, то, соответственно, и работы по монтажу и пуско-наладке не могли быть произведены.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в рамках дела о банкротстве ООО "Сибирь Строй".

Так, 28.07.2015 СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибирьСтрой" суммы задолженности в размере 2 698 669 рублей 00 копейки (уточненное требование), а так же с ходатайством о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов.

20.10.2015 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, делу N А81-376/2015 в удовлетворении требований СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибирь Строй" суммы задолженности в размере 2 698 669 рублей было отказано.

В обоснование судебных актов суды пришли к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у ООО "Сибирь Строй" указанной задолженности соответствующими допустимыми в арбитражном процессе доказательствами, учитывая специфику заявленного требования в рамках дела о банкротстве.

По указанию судов, ООО СП "Биотехнологии" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель передал покупателю по сделке товар, покупатель получил данный товар по соответствующей накладной. Нет в деле и доказательств, подтверждающих направление покупателю документов, обозначенных в разделе 6 договора.

Учитывая изложенное, а также расторжение договора от 08.08.2012 в одностороннем порядке по волеизъявлению истца, не представление доказательств возврата суммы аванса ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и правомерным.

Доводы ответчика о том, что договор поставки не является расторгнутым, ввиду исключения с 01.06.2015 из статьи 450 ГК РФ положения, предусматривающего возможность одностороннего расторжения договора на основании направленного в адрес другой стороны уведомления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя предусмотрены в статье 511 ГК РФ.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ответчиком, принятая на себя обязанность по поставке товара не исполнена, в связи с чем истцом в адрес СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ" было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с предложением вернуть денежные средства в размере 2 237 239 рублей 00 копеек, перечисленных по договору N 03.

К исковому заявлению были приложены квитанции и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2015 года, по всем известным адресам ответчика (в том числе по юридическому адресу, содержащемуся, как в материалах дела, так и в выписке из ЕГРЮЛ): 627040, Тюменская область, Ялуторовский район, с. Хохлово, ул. Мира, д. 39 и 627014, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Ленина, д. 62/1, а также по новому юридическому адресу СП ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ", что подтверждается соответствующей квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Согласно сведениям почтового отправления, распечатанным на бумажном носителе с официального сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2015, направленное по адресу: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 101, к. 3, оф. 301, было получено ответчиком 24.11.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что 27 августа 2015 года спорный договор, заключенный между сторонами, был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права и условий договора оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

Размер, взыскиваемой в ответчика задолженности (2237239,00 руб.) подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением от10.08.2012 N 885, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанным сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о возврате перечисленной суммы аванса (статьи 309, 310, 702, 711, 450, 487, 1102, 1103 ГК РФ) в размере 2 237 239 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2016 по делу N А81-5037/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер